Оценка результатов лечения больных, перенесших травму таза
- Авторы: Агаджанян В.В.1, Милюков А.Ю.1, Пронских А.А.1, Михайлов В.П.1, Петушенко К.В.1
-
Учреждения:
- Государственный научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров
- Выпуск: Том 9, № 3 (2002)
- Страницы: 67-69
- Раздел: Статьи
- Статья получена: 31.01.2022
- Статья одобрена: 31.01.2022
- Статья опубликована: 02.02.2022
- URL: https://journals.eco-vector.com/0869-8678/article/view/99950
- DOI: https://doi.org/10.17816/vto99950
- ID: 99950
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Проанализированы функциональные исходы у 210 больных с повреждениями таза, лечившихся различными методами. У 100 больных метод лечения выбирался в зависимости от типа (тяжести) повреждения таза и тяжести общего состояния (основная группа), у 110 больных независимо от типа повреждения применялось консервативное лечение (контрольная группа). Субъективная оценка полученных результатов проводилась с использованием шкалы Majeed, объективная оценка основывалась на данных оптической топографии (применена у 45 пациентов). В основной группе констатирован достоверно более высокий процент хороших и отличных результатов как на момент выписки больных из стационара, так и при обследовании через 1 год. Проведенная комплексная оценка функциональных результатов лечения, оптико-топографическое исследование таза позволили определить степень приспособительной активности опорно-двигательной системы и возможности коррекции выявленных нарушений.
Ключевые слова
Полный текст
Лечению повреждений таза посвящено достаточно много публикаций. Что же касается оценки его результатов, то она обычно относится к разным срокам, приводится в неопределенных формулировках и чаще всего субъективна. J.D. Richardson (1982) оценивал результаты лечения исключительно на основании возвращения (невозвращения) пациента к труду, в то время как E.F. Ward и соавт. (1987) считали главным параметром способность активно передвигаться, Р. Slatis и Е.О. Karaharju (1980) использовали в качестве критериев походку и боль в крестцово-подвздошной области [6]. С целью объективизации исходов лечения предпринимались попытки объединить используемые критерии в такие шкалы (системы), как шкала R. Judet (1952), Merle d’Aubigne (1954), M.G. Lasansky (1967), модифицированная шкала Matta [3].
Для наиболее полной оценки результатов лечения больных, перенесших травму таза, мы использовали систему, предложенную S.A. Majeed [4], в сочетании с данными оптической топографии.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Под наблюдением находилось 210 больных с повреждениями таза различной степени тяжести. Тяжесть повреждений тазового кольца определяли по классификации М. Tile [5] с учетом результатов лучевого исследования. У 100 больных метод лечения выбирался с учетом типа (тяжести) повреждения (основная группа): консервативными методами лечились 40% пострадавших, оперативные методы были применены у 60% больных (наружный остеосинтез — у 24%, погружной — у 21%, комбинированный — у 15%). У 110 пациентов независимо от типа повреждения проводилось консервативное лечение (контрольная группа). Группы были сопоставимы между собой по полу, возрасту пострадавших, времени их поступления в стационар, тяжести общего состояния и повреждений таза (табл. 1). Половина больных (52% в основной группе и 48% — в контрольной) поступили в состоянии шока различной степени тяжести. Преобладали дорожно-транспортные травмы: в основной группе — 54,4%, в контрольной — 37,5%.
Как указывалось выше, для оценки результатов лечения использовалась система, предложенная S.A. Majeed в 1989 г. [4]. Она удобна в применении и учитывает не только обычные клинические критерии, но и редко оцениваемые в шкалах других авторов функции (например, способность сидеть, осуществлять половой акт). Максимальная сумма баллов составляет 100 для лиц, работавших до травмы, и 80 — для не работавших (табл. 2). Отличный результат для работавших до травмы соответствует 85-100, хороший — 70~84, удовлетворительный — 55~69 баллам, неудовлетворительный — менее 55 баллов. Для лиц, не работавших до травмы, отличный результат — 70-80 баллов, хороший — 55~б9, удовлетворительный — 45~54, плохой — менее 45 баллов.
Табл. 1. Распределение больных (в %) по типу повреждений таза
Группа больных | Тип повреждений | ||||||||
А | В | С | |||||||
1 | 2 | 3 | 1 | 2 | 3 | 1 | 2 | 3 | |
Основная (100 человек) | 8,9 | 35,6 | 4,4 | 7,8 | 10 | 6,7 | 12,2 | 12,2 | 2,2 |
Контрольная (ПО человек) | 8,3 | 41,7 | 4,2 | 19,8 | 5,2 | 8,3 | 10,4 | 2,1 | — |
* Учитываются способность ходить, характер походки и протяженность преодолеваемой дистанции.
Табл. 2. Система оценки функциональных результатов лечения повреждений таза по шкале Majeed
Критерий | Работавшие до травмы | Не работавшие до травмы |
баллы | ||
Боль | 0-30 | 0-30 |
Возвращение к труду | 0-20 | — |
способность сидеть | 0-10 | 0-10 |
Походка* | 0-36 | 0-36 |
Половая функция | 0-4 | 0-4 |
Максимальная сумма | 100 | 80 |
Для объективизации оценки биомеханических нарушений у больных, перенесших травму таза, нами была применена компьютерная оптическая топография, разработанная в Новосибирском НИИТО. Метод качественно описывает статическую составляющую двигательного стереотипа. Добавив функциональные пробы с созданием косого таза и переходом из двухопорного положения в одноопорное, мы получили возможность оценивать динамическую его составляющую. Исходно регистрируется муаровая картина, на основе которой строится компьютерная топограмма задней поверхности спины и осуществляется графический анализ профилей в трех плоскостях.
Исследование проведено у 45 пациентов, которые были распределены по трем подгруппам. В 1-ю подгруппу вошли больные из контрольной группы (14 человек), которые лечились консервативно независимо от типа (тяжести) повреждения таза. 2-ю подгруппу составили пациенты из основной группы (19 человек), лечившиеся различными оперативными методами, и 3-ю подгруппу — также пациенты из основной группы (12 человек), лечившиеся консервативно.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Результаты лечения оценивались по шкале Majeed при выписке больных из стационара и спустя 12 мес. При сравнении результатов, констатированных в указанные сроки, определяли достоверность различий по каждому признаку внутри основной и контрольной групп, а также между группами.
В основной группе через 1 год после выписки из стационара отмечено достоверное увеличение числа хороших и отличных результатов; в контрольной группе эти различия были недостоверны. При сравнении основной и контрольной групп обнаружены достоверные различия как по отличным, так и по неудовлетворительным результатам лечения и на момент выписки больных из стационара, и через 12 мес (табл. 3). Сопоставление функциональных исходов лечения в зависимости от типа повреждения тазового кольца в основной и контрольной группах выявило ту же тенденцию.
При оптико-топографическом исследовании оценивали компенсаторное включение постуральной мускулатуры на уровне тазового пояса по смещению оси тела и плоскости таза в положении двухопорного стояния и с функциональными пробами [1, 2]. Это позволяло выявить все биомеханические нарушения на уровне тазового пояса (табл. 4).
Табл. 3. Динамика функциональных результатов лечения больных с переломами костей таза (по шкале Majeed)
Результат | Основная группа | Контрольная группа | ||
при выписке | через 12 мес | при выписке | через 12 мес | |
| количество больных, % | |||
Отличный | 25* | 45** | 6 | 14 |
Хороший | 19 | 33* | 15 | 26 |
Удовлетворительный | 48 | 17е | 48 | 33 |
Неудовлетворительный | 8* | 5* | 31 | 27 |
* Достоверное различие (р<0,05) внутри основной группы.* Достоверное различие (р<0,05) с контрольной группой.
В 1-й подгруппе констатировано достоверное по сравнению со 2-й и 3-й подгруппами увеличение угла наклона таза во фронтальной плоскости — в левую сторону, в сагиттальной плоскости — кзади. При подобном расположении таза центр тяжести тела смещается влево и кзади (за пределы площади устойчивости), что требует усиленной работы мышц тазового пояса для сохранения вертикального положения тела. Во 2-й и 3-й подгруппах наклон таза во фронтальной и сагиттальной плоскостях был достоверно меньше и центр тяжести находился в площади устойчивости, что обеспечивало оптимальную нагрузку для поддержания тела в вертикальном положении. Незначительное и достоверное увеличение угла поворота таза в горизонтальной плоскости во 2-й и 3-й подгруппах было обусловлено компенсаторным «стремлением» постуральной мускулатуры обеспечить вертикальное положение тела, т.е. характеризовало адаптационную способность мышц к нагрузке как удовлетворительную.
Табл. 4. Степень компенсации постурального баланса (М±т)
Подгруппа больных | Угол наклона таза (А), град. | ||
во фронтальной плоскости | в горизонтальной плоскости | в сагиттальной плоскости | |
1-я | -6,02±0,85 | 0,06+0,55 | 1,04+0,47 |
2-я | -3,9±0,47* | 1,63+0,32* | -0,77+0,48* |
3-я | -3,7±0,54* | 1,45±0,50* | -0,53±0,36* |
F | 3,957 | 3,611 | 4,475 |
Р | 0,027 | 0,036 | 0,017 |
Обозначение: F — коэффициент Фишера.
* Достоверное различие (р<0,05) с 1-й подгруппой.
Для оценки эффективности лечения был использован также предложенный нами способ (пат. 2157097 РФ, приоритет от 4.11.99), предусматривающий при регистрации муаровой картины определение величины углов наклона и поворота таза во фронтальной, сагиттальной и горизонтальной плоскостях. По изменению углов наклона таза в этих плоскостях судили о выраженности нарушений и степени приспособительной активности опорно-двигательной системы (табл. 5).
У больных 1-й подгруппы углы наклона таза во всех трех плоскостях были достоверно больше, чем у больных 2-й и 3-й подгрупп. Подобное расположение таза смещает центр тяжести тела, что приводит к мышечному дисбалансу в тазовом регионе. У пациентов 2-й и 3-й подгрупп центр тяжести тела за счет меньших углов наклона таза находился в площади устойчивости, что обеспечивало оптимальный постуральный мышечный баланс. Таким образом, приспособительная активность опорно-двигательной системы во 2-й и 3-й подгруппах была достоверно выше, чем в 1-й.
Табл. 5. Величина углов отклонения таза в трех плоскостях (М±т)
Подгруппа больных | Угол наклона таза, град. | ||
во фронтальной плоскости | в горизонтальной плоскости | в сагиттальной плоскости | |
1-я | 3,32+0,12 | 3,62±0,9 | -25,5±2,4 |
2-я | 1,12+0,08* | 0,95+0,1* | -15,4±1,9* |
3-я | 1,23+0,1* | 0,08±1,14* | -13,9+2,1* |
Достоверное различие (р<0,05) с 1-й подгруппой.
Клинический пример. Больная Г., 44 лет, находилась на лечении в ГНКЦ ОЗШ по поводу нестабильного повреждения таза: полного разрыва правого, неполного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленений, перелома лонных костей с обеих сторон. Произведены операции: 1) остеосинтез правого крестцово-подвздошного сочленения спонгиозным винтом; 2) закрытая репозиция костей таза, остеосинтез аппаратом внешней фиксации. В послеоперационном периоде, когда пациентка начала свободно передвигаться без средств внешней иммобилизации, для оценки эффективности лечения было выполнено оптико-топографическое исследование. Угол наклона таза во фронтальной плоскости составил 1,0°, в сагиттальной -11,0°, в горизонтальной 0,7°. Полученные данные свидетельствовали об отсутствии биомеханических нарушений в тазовом регионе, и, следовательно, об оптимальной приспособительной активности опорно-двигательной системы. В связи с этим необходимости в коррекции биомеханики тазового региона на реабилитационном этапе не было.
Таким образом, оценка функциональных результатов лечения больных, перенесших травму таза, с применением оптико-топографического метода позволяет определить степень нарушений приспособительной активности опорно-двигательной системы и возможности коррекции выявленных нарушений. Это имеет важное значение для обеспечения более быстрого и полного восстановления двигательных функций у больных после травмы и улучшения качества их жизни в дальнейшем.
Об авторах
В. В. Агаджанян
Государственный научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров
Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com
Россия, Ленинск-Кузнецкий
А. Ю. Милюков
Государственный научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров
Email: info@eco-vector.com
Россия, Ленинск-Кузнецкий
А. А. Пронских
Государственный научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров
Email: info@eco-vector.com
Россия, Ленинск-Кузнецкий
В. П. Михайлов
Государственный научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров
Email: info@eco-vector.com
Россия, Ленинск-Кузнецкий
К. В. Петушенко
Государственный научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров
Email: info@eco-vector.com
Россия, Ленинск-Кузнецкий
Список литературы
- Михайлов В.П. Боль в спине: механизмы патогенеза и саногенеза. — Новосибирск, 1999.
- Пат. 97119093/14 РФ. Способ выявления постурального дисбаланса /Михайлов В.П., Крейнес В.М., Сар- надский В.Н. и др. — Бюл. изобрет. — 1999. — N 25. — С. 7.
- Lazansky M.G. //J. Bone Jt Surg. — 1967. — Vol. 49B. — P. 644-651.
- Majeed S.A. //Ibid. — 1989. — Vol. 7IB, N 2. — P. 304- 306.
- Tile M. Fractures of the pelvis and acetabulum. — 2nd ed. — Baltimore, 1995.
- Slatis P., Karaharju E.O. //Clin. Orthop. — 1980. — N 151. — P. 73-80
Дополнительные файлы
![](/img/style/loading.gif)