Abstract

Abstract

The article is devoted to the analysis of the scientific and publicistic genre of the discussion as one of the methods of managing educational activity and conducting a discussion in the final lessons on the discipline “Introduction to clinical rhetoric” (bibliography: 10 refs)

Full Text

Традиционное понимание термина «дискуссия» связано с представлением его в контексте спора, а именно как одной из разновидностей спора. Спор - это процесс обсуждения несовпадающих мнений, которые необходимо отстаивать, по сути, процесс обсуждения разногласий. Спор может иметь разные цели и в зависимости от этого проходить в разных формах - дискуссии, полемики, диспута, дебатов и др. По мнению И. А. Стернина, дискуссия - это публичный научный или политический спор, преследующий цель путем сопоставления разных точек зрения найти правильное решение проблемы; это публичный спор на установление истины [1]. Это отвечает и оригинальному, латинскому значению термина: discus- sio - исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссию должно считать «диалектическим диалогом» (Г. Г. Хазагеров), в котором называется обсуждение проблемы, способное привести либо к общему ее решению, либо к определенному соотношению суждений о состоянии проблемы. Это мнение подтверждают и слова выдающегося физика, лауреата Нобелевской премии П. Капицы: «Дискуссия - это сама диалектика. В столкновении противоположностей рождается истина. Когда в какой-либо науке нет противоположных взглядов, нет борьбы, то эта наука идет по пути к кладбищу, она идет хоронить себя» [2]. Кроме того, дискуссия рассматривается и как жанр академического/диалогического красноречия [3-5]. В стенах Московского и Петербургского университетов не умолкали жаркие дискуссии сторонников классицизма и романтизма, горячо обсуждались произведения А. С. Грибоедова, А. С. Пушкина и др., защищались диссертации. Безусловно, это роднит дискуссию с диспутом (лат. disputatio - обсуждение, исследование) - публичным заранее подготовленным спором на какую-либо общественно важную проблему, однако различает в целевой установке. В дискуссии отсутствует цель заставить оппонента признать правильность позиции одной сто- роны, как, например, в полемике (лат. polemikos - враждебный), но есть стремление к установлению объективной истинности в решении спорного вопроса без однозначного убеждения в истинности мнения одной из сторон. Дискуссию, безусловно, можно считать жанром сотрудничества, подразумевающим коллективную форму работы. Критика в дискуссии носит конструктивный характер. Если в полемике критика является односторонней и негативной, имеет цель ослабить позиции оппонента, чтобы затем перейти к ее опровержению, то в дискуссии критика отмечает не только ошибочные и слабые моменты в позиции противника, но и сильные, убедительные. Критика в дискуссии, как правило, носит доброжелательный, но вместе с тем и принципиальный характер [6]. Выделенные особенности дискуссии делают ее неотъемлемым элементом любого научного пои- ска и, что не менее важно, одновременно методом научного познания - через доказывание одних научных идей и опровержение других, т. е. способом разрешения возникающих противоречий в науке. Безусловное признание дискуссии как метода научного познания органично вплетается в совокупность представлений о методах, используемых в образовательном процессе, а именно, в процесс управления учебной деятельностью. Под учебным процессом в самом общем смысле понимается процесс обучения учащихся в образовательном учреждении, т. е. педагогический процесс. В педагогической теории различают методы управления и методы руководства. Первые нацелены на саму систему или на ее подсистему, на управляемый объект, вторые - на конкретных исполнителей, реализующих определенные функции и имеющих индивидуальные особенности. В педагогической литературе представлены разные подходы к классификации методов управления. В частности, выделяют три группы методов внутришкольного управления: социально-психологические, организационно-распорядительные и экономические [7]. Ведущими методами педагогического управления признаются социально-психо- логические методы. Они призваны воздействовать не только на разум, но и на чувства личности, создавать условия для ее самореализации или самовыражения, проявления способностей и возможностей, что не только усиливает действенность решения, приказа, распоряжения, но нередко и заменяет их, побуждает личность действовать так, как надо, зачастую долгий период и без вмешательства руково- дителя. Социально-психологические методы - это методы управления социально-массовыми процессами, базирующиеся на информационном обеспечении. Разнообразие методов педагогического управления определяет богатство методов управления деятельностью и поведением учащихся. В связи с этим совершенствование методов педагогического управления следует связывать с необходимостью глубокого изучения педагогами возрастных, психологических и психических особенностей обучающихся на каждом этапе их физического развития, с умением педагогов стимулировать их деятельность, побуждать к самовыражению и самоутверждению, видеть изменения в духовном росте каждого обучающегося и вносить на этой основе коррективы в комплекс сложившихся с ним взаимоотношений. Условия функционирования образовательного учреждения предполагают использование разнообразных форм управления, т. е. способов организации взаимодействия субъекта и объекта, отношений между людьми, их совместной деятельности в управленческом процессе [7]. Характерной особенностью методов педагогического управления является целесообразная и умелая инструментовка форм совместной деятельности педагогического и ученического коллективов, педагогов и учащихся. К ним относятся методы организации совместной деятельности, общения обучающихся и регулирования возникающих в коммуникативной среде отношений; совершенствование познавательного, эмоционально мотивационного и поведенче- ского компонентов деятельности обучающихся. «Совместная деятельность педагогов и учащихся реализуются в таких формах, как коллективные творческие дела, воспитывающие ситуации, самоуправление <…> воспитательные традиции, общественное мнение» [7]. На наш взгляд, именно дискуссия является одним из приемов, входящих в совокупность социально-психологических методов, положительно способствующих развитию мышления обучающихся, формированию их эмоционально-нравственных характеристик с помощью размышления и рассу- ждения, что в конечном итоге побуждает личность к совершению адекватного, ожидаемого действия. По мнению О. А. Галановой, именно дидактическое моделирование научного диалога выступает важнейшей задачей организации учебного процесса в вузе [8]. Подтверждением тому может служить опыт проведения учебной дискуссии в аудитории русско- и нерусскоязычных обучающихся 3-го и 5-го курсов на занятиях по дисциплине «Введение в клиническую риторику». Данный опыт имел место на завершающих занятиях по данной дисциплине в Военно- медицинской академии имени С. М. Кирова в 2017 г. Темой дискуссии явилось высказывание, сформулированное в виде вопроса: «Диалог врача и пациента: это наука или искусство?» Сформулированный вопрос нельзя назвать тезисом, так как тезис - это суждение, требующее доказательства, однако данный вопрос косвенно все же включал два тезиса. Тезис 1 звучал как «Диалог врача и пациента - это наука», тезис 2 - «Диалог врача и пациента - это искусство». Тезисы были представлены преподавателями кафедры русского языка, последовательно защищавшими их. Для защиты тезиса 1 были использованы следующие аргументы: 1) диалог врача и пациента мо- жет рассматриваться с позиций философии, а именно, герменевтики; 2) в речи врача могут быть использованы речевые стратегии и тактики, которые входят в терминологический аппарат таких научных направлений, как лингвопрагматика, речевая коммуникация, речевая конфликтология, т. е. лежат в конкретных областях научного знания. При защите тезиса 2 акцент смещался в сторону эмпирически-чувственного познания действительности, таких качеств личности, как эмоциональность и душевность, которые не только помогают врачу устанавливать психологически благожелательный контакт с пациентом, но и способствуют выздоровлению последнего. Докладчик основывался на определении понятия речи как формы психической деятельности, предназначенной для общения, передачи информации, эмоционально го воздействия, а также на определении понятия врача как «заговаривающего, волшебника, волхва». Теоретические положения были проиллюстрированы фрагментами советских кинофильмов, в которых ярко показана эмоциональная составляющая деятельности врача, - А. Зархи и И. Хейфеца «Все остается людям» и «Во имя жизни». Защита данных тезисов вызвала ожидаемую дискуссию среди слушателей. Нашлись сторонники и первой, и второй точек зрения. В качестве собственных аргументов обучающиеся использовали знания из психологии, биоэтики, пропедевтики; собственный опыт, приобретенный на практических занятиях, во время клинических практик и т. п. Необходимо отметить конструктивность в обсуждении анализируемых вопросов, дающую более четкое, адекватное представление о спорных моментах дискуссии. При этом важным явилось то, что собеседники подавали свои суждения неагрессивно, ненавязчиво, в рамках разумно-рационального подхода к обсуждению вопросов. Если говорить о типе проведенной дискуссии с точки зрения фиксированности темы, то, безусловно, это была «дискуссия - обсуждение прослушанного доклада» [9], но все же не свободная дискуссия, возникающая на научной конференции. Таким образом, можно сделать вывод о том, что выбор дискуссии как научного жанра был обусловлен и целесообразен, так как состоялся предполагаемый обмен репликами и возникла взаимная активность субъектов коммуникации - адресантов и адресатов. Неизменно дискуссия выходила за рамки отведенного временного формата (1,5 ч), но также неизменно по ее окончании вырабатывалось мнение, которое поддерживалось большинством и которое можно рассматривать в качестве тезиса 3 или вывода (что соответствует положениям классической теории спора, согласно которой тезис - это вывод): диалог врача и пациента - это и наука, и искусство. Действительно, невозможно представить врача, не имеющего знаний, умений и навыков в выбранной им медицинской специальности. Равно как нельзя представить и врача, имеющего только медицинское образование, но не обладающего чуткостью, душевностью и пониманием. Правильно выбранная проблемно сформулированная тема дискуссии побудила оппонентов- участников к поиску речевых средств для необходимой аргументации, в ходе которой было найдено речевое взаимодействие, интенсифицировавшее учебный процесс, способствовавшее искомому выводу и положительному коммуникативному эффекту [10]. Следует также отметить, что во всех трех группах (численность каждой около 60 человек), где был использован данный методический прием, обучающиеся пришли к одинаковым (прогнозируемым) выводам. При этом сценарий дискуссии во всех трех учебных аудиториях отличался некоторыми аргументами и примерами, что свидетельствует о неоднозначности обсуждаемого вопроса и создает поле для дальнейших методических исследований. Есть основания полагать, что данный опыт осу- ществления научной дискуссии в аудитории об- учающихся является бесценным опытом проведе- ния учебного занятия, во время которого, с одной стороны, были подтверждены предполагаемые возможности дискуссии как метода управления учебной деятельностью обучающихся, с другой - были активизированы и задействованы их интел- лектуальные и рефлексивные возможности, что в дальнейшем, безусловно, будет способствовать развитию у обучающихся умений дискуссионного общения, процессу образования и воспитания личности будущего специалиста и в конечном итоге - эффективному осуществлению взаимодействия в профессиональной сфере.