Concept of coercive criminal procedure measures and their types

Full Text

Введение Уголовное судопроизводство является одной из важнейших сфер правоохранительной деятельности поскольку напрямую затрагивает фундаментальные права человека на свободу и личную неприкосновенность. Предусматривая в статье 22 эти основополагающие элементы правового статуса личности в России, Конституция Российского Федерации, в тоже время, допускает легальную возможность их ограничения на основании закона и при соблюдении законодательно установленных процедур. К подобным принудительным мерам воздействия государство начинает обращаться только в случае неправомерного поведения лица. Для реализации государственной воли используют разные формы преодоления негативного поведения человека и принуждения его к действиям, соответствующим нормам закона. Реализуя правоохранительную функцию, принуждение играет значительную роль в устоявшейся правовой системе. Оно используется в качестве метода государственного регулирования поведения людей в обществе. Основные положения работы Понятие мер уголовно-процессуального принуждения. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации нормативно закрепляет признанные в отечественной правовой системе меры процессуального принуждения. В юридической науке, они чаще всего определяются как предусмотренные УПК РФ средства принудительного воздействия, обусловленные наличием уголовно-процессуальных условий и порядка производства базирующихся на законодательстве, порождающие серьезное ущемление прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства, при помощи воздействия на них физически, материально, психологически, а также морально. Данное определение, отвечает всем требованиям понятия мер процессуального принуждения: - является средствами принудительного характера; - обозначает тех лиц, к кому могут быть применены меры данного характера; - отмечаются все препятствия и назначение целей мер принуждения; - предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством; - даёт прямое обозначение на тех должностных лиц, которые имеют законное право применять данные меры. Однако, подобное описание мер уголовно-процессуального принуждения не является общепринятым. Среди ученых-процессуалистов, бытует мнение о возможности исключения формулировки «применяемые в строго установленном законом порядке» ввиду её избыточности. Так, В.М. Корнуков обозначил меры процессуального принуждения «как предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством». Использование этих мер в строгой связи с законом является бесспорным результатом, которому нет необходимости самостоятельно выделяться [Корнуков, В.М., 1978]. Выработка единого определения понятия мер процессуального принуждения до сих пор вызывает споры и не находит отражения в современном законодательстве. В среде исследователей этой проблемы сформировались разные точки зрения, а множество исследовательских работ демонстрирует плюрализм подходов к определению понятия мер процессуального принуждения. По нашему мнению, наиболее полным и точным будет следующее определение понятия «меры уголовно-процессуального принуждения» - это средства принудительного характера, предусмотренные УПК РФ, применяемые в пределах своих полномочий государственными органами и должностными лицами в отношении участников уголовного судопроизводства, в целях обеспечения их надлежащего поведения в ходе производства по уголовному делу. Особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения. Для выявления сущности и назначения мер уголовно-процессуального принуждения необходимо проанализировать особенности их применения. Мы предлагаем сосредоточить внимание на нескольких ключевых условиях: - наличие возбужденного уголовного дела; - решение соответствующих органов или должностных лиц, об избрании конкретной меры; - наличие лица, в отношении которого применяется принуждения. Меры процессуального принуждения применяются по основаниям предусмотренным законодательством. Автор выделяет 2 вида таких оснований: - фактические, то есть содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, которые требуют необходимости применения мер процессуального принуждения - формальные, то есть юридические, требующие вынесения соответствующего процессуального решения. Меры подлежат незамедлительной отмене, если исчезли основания их применения. Это может иметь место в случаях, когда применение данных мер реализовано с нарушением закона, а в результате их действия были собраны недопустимые доказательства. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения. В ходе сравнительно правового метода исследования научной литературы и современного уголовного-процессуального законодательства мы пришли к выводу о том, что существует множество классификаций мер процессуального принуждения. Профессор Смирнов, например, производит деление мер процессуального принуждения на четыре обособленные группы: исходя из содержания принуждения, исходя из процедуры применения, исходя из оснований применения, исходя из цели меры принуждения [Смирнов А.В., 2004]. Другой исследователь В.П. Божьев делит все меры принуждения на 2 большие группы: 1-я группа меры преследующие исключительно ограничительные цели, 2-я группа мер преследуют две большие цели ограничительные и познавательные [Божьев В.П., 2002]. На наш взгляд, представленные классификации являются больше научными, так как не отражают конкретное применения мер принуждения на практике. Наиболее удачная классификация представлена учеными Гуляевым А., Зайцевым О., А.В. Гриненко, которые разделяют меры принуждения на 3 вида, а именно задержание [Гриненко, А.В., Иванов Д.А., 2019], меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. Этот подход совпадает с законодательным, поскольку УПК РФ также закрепляет подобную классификацию указанных мер в разделе 4 называемую среди ученных-процессуалистов «трехзвенной системой». Задержание - это мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая правоохранительными органами, состоящая в неотложном лишении свободы лица на срок не более 48 часов, для установления причастности его к совершенному преступлению, а также определению оснований для избрания меры пресечения в судебном порядке. Обсуждение юридической природы задержания в уголовном судопроизводстве, имеет такую же актуальность в обсуждении среди ученых, как и основания задержания, согласно ст. 91 УПК РФ. Ретюнских И.А. полагает, что содержание нормы 91 УПК РФ не в полной мере соответствует ее содержанию [Ретюнских И.А., 2016]. Свою позицию автор аргументирует следующим. Основанием для задержания, по мнению законодателя, является определенная жизненная ситуация, которую следователь (дознаватель) не может воспринимать лично, в то время как полиция, осуществляющая поимку преступника «на месте», вполне может. По утверждению М.М. Шамсутдинова указанное основание «не устанавливают познавательными следственными действиями, а обнаруживают в момент совершения преступления или сразу после него» [Шамсутдинов М.М., 2015]. В уголовно-процессуальном порядке «момент фактического задержания» лица считается моментом составления протокола задержания подозреваемого, по мнению автора М.В. Наумова. Такой вывод автор сделал на основании изучения ряда уголовных дел [Наумов М.В., 2014]. Решение о задержании подозреваемого лица, с юридической точки зрения, имеет надлежащий порядок оформления в виде протокола задержания подозреваемого [Харзинова В.М., 2016]. Протокол задержания подозреваемого лица на основании ч. 1 ст. 92 УПК РФ должен быть составлен не позднее 3 часов с момента его доставления в органы дознания или к следователю. Этот определенный промежуток времени является законодательно предусмотренным для конкретизации и проведения проверочных мероприятий, для дальнейшего получения доказательств, либо иных сведений, подтверждающих необходимость применения определенной меры принуждения. Во время этого временного промежутка следователь, либо представители органов дознания могут, например, допросить пострадавших или свидетелей. Также в этот временной период включено проведение обыска по месту жительства задержанного и осуществление других необходимых для следствия действий. Меры пресечения - это временное принудительное ограничение прав и свобод обвиняемого (подозреваемого) лица, применяемое должностными лицами с целью процессуального принуждения. Меры пресечения, обладая большим превентивным характером, также не могут применяться без возбуждения уголовного дела. Остальные меры процессуального принуждения применяются в отношении строго определенного перечня субъектов (таких как свидетель, потерпевший, эксперт), которые получают статус участников уголовного процесса только после вынесения постановления о возбуждения уголовного дела. Меры могут применяться только должностными лицами и соответствующими органами, передача полномочий иным субъект является незаконной. Меры пресечения обладают уголовно-процессуальной природой и не могут расцениваться как наказание за совершенное преступное действие. Некоторые исследователи относят меры пресечения как к мерам уголовно-процессуального принуждения, так и мерам морально-психологического воздействия. Меры пресечения должны избираться исключительно при наличии достаточных и достоверных оснований, перечисленных в уголовно-процессуальном законодательстве, чтобы исключить нарушения конституционных прав граждан. Основаниями для избрания меры пресечения считаются те обстоятельства, наличие которых связывают необходимость избирать меру в конкретном случае. По мнению З.Ф. Коврига «основания» свидетельствуют о безусловной необходимости применять принуждение [Коврига З.Ф., 2011]. Некоторые авторы, в числе которых М.О. Баев и В.И. Щукин говорят о том, что основания для избрания меры пресечения зачастую становятся объектом проблем, которые возникают, в том числе, из-за наличия в процессуальном законодательстве оценочных категорий и понятий [Баев М.О., Щукин В.И., 2017]. По нашему мнению, при решении вопроса о избрании меры пресечения должным образом необходимо учитывать характеризующий материал на обвиняемого или подозреваемого, а также тяжесть совершенного им преступления, ведь избрание более строгой меры пресечения, чем наказание, которое грозит ему в совершенном преступлении недопустимо. Наряду с задержанием подозреваемого и мерами пресечения в главе 14 раздела IV УПК РФ предусмотрена возможность применения иных мер процессуального принуждения, которые отражены в статье 111 УПК РФ. Законодатель разделяет такие меры на две группы: - применяемые ввиду уголовного преследования; - используемые ввиду собирания доказательств по уголовному делу. Перечень иных меры уголовно-процессуального принуждения закреплен в статьях 112-118 главы 14 УПК РФ, однако основными из них являются: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание. Иные меры процессуального принуждения - это принудительные меры, применяемые должностными лицами для обеспечения порядка производства по делу и создающие условия для надлежащего исполнения приговора к участникам процесса. Выводы Подвергнув анализу научную литературу и законодательство, мы предлагаем собственную формулировку понятия «меры уголовно-процессуального принуждения», которая соответствует всем признакам, проанализированным в ходе изучения научной литературы и уголовно-процессуального законодательства. Исходя из целей, задач и значения мер процессуального принуждения, напрашивается вывод о том, что они являются неотъемлемой частью уголовного процесса. Нами предлагается нормативное закрепление понятия мер уголовно-процессуального принуждения и внесение соответствующих дополнений и изменений в ст. 5 УПК РФ. Меры процессуального принуждения как составная часть государственных функций призваны реализовывать нормы права не только в части воспитательного характера, но и в порядке обеспечения надлежащего поведения участников процесса. Заключение Основываясь на понимании предназначения мер процессуального принуждения следует отметить, что их целью является обеспечение исполнения уголовно-процессуального закона. Правовой характер государства остро ставит вопрос о том, в какой степени использование мер процессуального принуждения связано с реальной необходимостью ограничения права человека. Уголовно-процессуальное законодательство должно соответствовать тенденциям и требованиям времени, предлагать наиболее адекватные решения проблем, возникающих в процессе уголовного судопроизводства, а также способствовать формированию безопасного и в тоже время гуманного общества. Поэтому выполнение задач уголовного судопроизводства в демократическом государстве должно сопровождаться минимально возможным стеснением прав и свобод личности, немедленно прекращающимся при условии успешного восстановления законности и правопорядка.

About the authors

Alan Atlyevich Teppeev

North Caucasus Institute for Advanced Studies (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Email: teppeev07@mail.ru
enior Lecturer of the State and Civil Law Disciplines Department Nalchik, Russia

References

Supplementary files