Methodology for the Participation of the Prosecutor in the Study of Expert Opinions in the Court of Appeal

Full Text

Введение. Постановка проблемы Участие прокурора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.12 УПК РФ является обязательным. Исключение составляют уголовные дела частного обвинения, кроме возбужденных следователем или дознавателем с согласия прокурора. Судебное следствие в суде апелляционной инстанции не повторяет полностью судебное следствие в суде первой инстанции. Это обусловлено предоставлением суду апелляционной инстанции ряда дискреционных полномочий по удовлетворению или отказу в удовлетворении ходатайств сторон в повторном или дополнительном исследовании доказательств, либо в получении новых доказательств (например, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы). Иногда высказываемые мнения о необходимости лишить суд права усмотрения в этой части, на наш взгляд, не являются обоснованными. Безусловное удовлетворение всех без исключения ходатайств сторон об исследовании доказательств в суде второй инстанции фактически превратит апелляционное производство в повторное рассмотрение уголовного дела1. Изложенное в полной мере относится к участию прокурора в исследовании заключений и показаний экспертов в суде апелляционной инстанции. С одной стороны, он не должен при этом повторно представлять всю совокупность ранее исследованных доказательства обвинения, которыми обоснован приговор суда первой инстанции. С другой стороны, для оценки обоснованности выводов суда первой инстанции о признании заключения эксперта допустимым либо недопустимым доказательством, а также обоснования им приговора оно подлежит обязательному повторному исследованию в совокупности с другими материалами дела, относящимися к устанавливаемому заключением эксперта обстоятельству. Все это предопределяет методику действий прокурора в этой части. Владение этой методикой ему безусловно необходимо для компетентного, законного и обоснованного отстаивания своей позиции. Подготовительные и другие действия прокурора по участию в исследовании заключений эксперта в суде апелляционной инстанции Материалы прокурорской практики свидетельствуют, что в целом действия прокурора в суде апелляционной инстанции по опровержению доводов защиты не имеет существенных отличий от тактики действий государственного обвинителя при разрешении дела по существу за некоторым исключением. Кроме того, при подготовке к апелляционному разбирательству ему становятся известны не только основания принесения апелляционной жалобы, но и аргументы, которыми сторона защиты будет оперировать в этой стадии процесса. Как показывают результаты изучения уголовных дел, сторона защиты в большинстве апелляционных жалоб (63,5%) излагает те же аргументы, которыми обосновывала мнение о недопустимости заключения эксперта в суде первой инстанции. Это указывает на обязанность прокурора, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции, тщательно изучать протокол заседания суда первой инстанции, консультироваться с участвовавшим в нем государственным обвинителем по вопросам исследования ходатайств стороны защиты. Например, отдельные апелляционные жалобы содержат несогласие с обоснованием обвинительного приговора предположительным заключением эксперта, несмотря на правовую позицию Верховного Суда РФ по этому вопросу2. Полагаем возможным привести пример действий прокурора при рассмотрении такой ситуации в суде апелляционной инстанции. Так З., являясь судьей Красногородского городского суда Московской области, без принятия исковых заявлений и без возбуждения гражданских дел, не извещая стороны и других участвующих в деле лиц, не назначая и не проводя судебных заседаний, изготовила решения об удовлетворении исковых требований граждан по 16 несуществующим гражданским делам. Эти решения имели форму и реквизиты подлинных и обязательных для исполнения судебных актов, однако являлись сфальсифицированными. По решению Верховного Суда РФ уголовное дело по обвинению З. по ч. 2 ст. 286 УК РФ было рассмотрено Рязанским областным судом, вынесшим в отношении нее обвинительный приговор. В апелляционной жалобе З. утверждалось, что приведенные в приговоре заключения почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертам не представлялись дополнительные образцы подписи З., исследования проводились по материалам, которых изначально было недостаточно для ответа на поставленные вопросы. При рассмотрении уголовного дела судебной коллегий по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции участвовавший в судебном заседании прокурор обратил внимание судебной коллегии на то, что трое других судей Красногорского городского суда не отрицали своих подписей на копиях сфальсифицированных З. судебных решений, которые они подписали по ее просьбе. Одна из судей показала, что подписала копию одного решения, поскольку на ней уже стояла подпись З., которая просила ее расписаться на этой копии. Другой судья показал, что заверял 13 решений, подписываясь под подписью З. по ее просьбе. Прокурор аргументированно обосновал также мнение о достаточности материалов для производства почерковедческих экспертиз подписи З. на сфальсифицированных ею судебных решениях и отсутствии оснований для сомнения в обоснованности выводов экспертов. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора, оставил обвинительный приговор без изменения, а жалобы осужденной З. и ее защитника без удовлетворения3. Поскольку аргументация стороны защиты о нарушении законности при исследовании заключений экспертов в судах первой инстанции весьма разнообразна, рассмотрим отдельные типичные возникающие при этом ситуации. Так, значительная часть апелляционных жалоб содержит утверждение о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении первичной экспертизы. В таких случаях само заключение эксперта как объект анализа и оценки его сторонами и судом, естественно, отсутствует. Поэтому прокурор выясняет: 1) требуется ли в действительности ее назначение; 2) возможно ли другими доказательствами установить обстоятельство, которое, по мнению защитника, следует установить путем проведения экспертизы. Поскольку эти вопросы взаимосвязаны, прокурор должен изучить материалы уголовного дела, относящиеся к данному обстоятельству, чтобы определить и высказать суду свою позицию. При высказывании суду этой позиции она мотивируется ссылками на материалы дела, анализ которых позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части или возражать ей. В апелляционных жалобах часто содержится утверждение о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Как показали результаты исследования, такие утверждения мотивируются: а) некомпетентностью эксперта, проводившего первичную экспертизу; б) использованием научно не обоснованной методики; в) отсутствием обоснованности выводов; г) несоблюдением требований УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования; д) противоречиями между выводами экспертизы и другими доказательствами; е) внутренними противоречиями в заключении эксперта (несоответствием промежуточных выводов в исследовательской части и окончательных - в резолютивной части). Критериями оценки обоснованности такой жалобы являются: 1) полнота поставленных перед экспертами вопросов и полнота ответов эксперта на эти вопросы; 2) научная обоснованность использованной им методики экспертного исследования; 3) соответствие структуры и содержания заключения требованиям ст. 204 УПК РФ; 4) квалификация проводившего исследование эксперта; 5) подтверждение достоверности его выводов другими доказательствами. При несоблюдении этих правил прокурор может ориентировать суд апелляционной инстанции на вынесение неправосудного решения. Например, приговором мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области С. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Д. с назначением наказания в виде штрафа в 12 тыс.рублей. Апелляционным постановлением Новомосковского городского суда Тульской области приговор мирового судьи был изменен с освобождением С. от наказания в виде штрафа за истечением срока давности уголовного преследования. При рассмотрении президиумом Тульского областного суда кассационной жалобы С. и его защитника заместитель прокурора области М. поддержал ее доводы и высказал мнение об отмене приговора в отношении С. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Позиция прокурора основывалась на том, что вывод мирового судьи о причинении С. сотрясения головного мозга потерпевшему Д. основывался на заключении судебно-медицинской экспертизы. Она была проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законом в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Д. к С. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда. При этом в уголовном деле находилась незаверенная копия указанного заключения, его подлинник не запрашивался и не исследовался. Имелись противоречия между местами расположения и характером установленных у Д. в травмпункте телесных повреждений и выводами о причинении ему сотрясения головного мозга. Приняв эти и другие аргументы во внимание, президиум Тульского областного суда пришел к выводу о нарушении закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Оно выразилось в том, что вопреки требованиям ст. 196 УПК РФ не была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления механизма причинения Д. сотрясения головного мозга. Соответствующий вопрос перед экспертом, а также при его допросе в суде не ставился, а иных доказательств наступления этих последствий в результате нанесения С. ударов потерпевшему в приговоре и в апелляционном постановлении не приведено. Кроме того, ходатайство С. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда здоровью Д. было необоснованно отклонено. В связи с этим приговор мирового судьи и апелляционное постановление были отменены, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение4. Распространены также случаи повторного заявления в апелляционных жалобах ходатайств о назначении экспертиз, в удовлетворении которых отказали суды первой инстанции. В подобной ситуации прокурор должен выяснить: а) действительное наличие оснований для ее назначения; б) аргументацию возражения государственного обвинителя на такое ходатайство в суде первой инстанции; в) аргументацию решения председательствующего об отказе в его удовлетворении. Оспаривание стороной защиты квалификации эксперта или статуса экспертного учреждения, в котором проводилось экспертное исследование, обязывают прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции, выяснять наличие соответствующих сведений в постановлении о назначении экспертизы, а также вводной части заключений эксперта. Там содержатся сведения об образовании эксперта (экспертов в случае оспаривания комплексной или комиссионной судебных экспертиз), специальности (общей по образованию и экспертной), стаже его работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности и других необходимых данных5. В случае допроса эксперта в суде необходимо предварительно изучить протокол судебного заседания, в части заданных ему сторонами вопросов о статусе эксперта, его специализации, квалификации, стаже экспертной деятельности. Если при этом опровергнуть доводы защиты не удалось, необходимо ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в связи с недопустимостью экспертизы, положенной в основу судебного решения. Одним из наиболее часто встречающихся доводов апелляционных жалоб является отказ суда стороне защиты в приобщении к материалам дела и оценке заключений специалистов и в признании их допустимыми доказательствами с целью опровержения допустимости или достоверности заключений экспертов. В таких случаях задачей прокурора является изучение содержания заключения специалиста (если оно приобщено к делу), выяснение его компетентности в данном вопросе (включая образование, квалификацию, специальность и стаж работы по данной специальности), поставленных на его разрешение вопросов, разъяснение прав и обязанностей. При изучении его заключения необходимо установить, не подменяет ли оно по своей сути заключение эксперта, не носит ли ревизионный характер, какие из изложенных в нем выводов ставят под сомнение достоверность выводов эксперта. Соответственно позиция прокурора, высказываемая им суду апелляционной инстанции, может быть сформирована только в результате выполнения перечисленных действий и выяснения перечисленных обстоятельств. Выводы Материалы практики участия прокуроров в исследовании заключений экспертов в суде апелляционной инстанции показывают зависимость результатов их деятельности на данном участке от целого комплекса факторов, в том числе как от приведенных выше, так и от других. Перечислить и исчерпывающе охарактеризовать их не позволяет объем статьи, поэтому в ней высказаны позиции автора по вопросам, участвовать в разрешении которых прокурорам приходится чаще всего. Однако независимо от характера этих вопросов, от прокуроров требуется владение методикой подготовки к участию в их разрешении и непосредственного выполнения этой работы. Данная методика представляет собой систематизированную совокупность мыслительных операций и практических действий прокурора по анализу и оценке: а) доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в части оспаривания законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обоснования его тем или иным заключением эксперта или же о его исключении из числа доказательств, а также по другим вопросам; б) оспариваемого заключения эксперта и связанных с ним материалов уголовного дела; в) мотивировки решения суда по этому вопросу, изложенной в протоколе заседания суда первой инстанции; г) по изучению необходимых нормативных правовых материалов, материалов соответствующей судебной и прокурорской практики; д) по получению консультаций у сведущих лиц; е) по формированию своей позиции по данному вопросу; ж) по ее доведению до сведения суда апелляционной инстанции и участию в обсуждении доводов оппонирующей стороны. Данная методика является необходимым элементом общей методики участия прокурора в апелляционном производстве по уголовному делу. Ее использование ориентировано на оказание содействия суду в принятии законного и обоснованного решения относительно заключения эксперта, оспариваемого в апелляционной жалобе или представлении. Заключение Материалы практики свидетельствуют, что в подавляющем большинстве случаев позиция прокурора по результатам исследования заключения эксперта в суде апелляционной инстанции является обоснованной. Этому способствует правильный выбор методики выполнения рассматриваемой деятельности. Тем не менее, суды апелляционной инстанции и участвующие в их заседаниях прокуроры еще недостаточно используют возможность разрешения возникающих при этом спорных вопросов посредством назначения и производства дополнительных и повторных экспертиз. Признав апелляционные доводы сторон в этой части обоснованными, в подавляющем большинстве случаев суды апелляционной инстанции отменяют приговоры с направлением уголовных дел на повторное судебное рассмотрение. Это хоть и не противоречит положениям главы 45-1 УПК РФ, однако существенно затягивает процесс разрешения дела, нарушает положения ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках судебного разбирательства, ущемляет право сторон на доступ к правосудию. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в обновленной редакции постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркнул, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе, представлению суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить экспертизу, в том числе дополнительную и повторную [2]. По нашему мнению, целесообразно более конкретно установить в уголовно-процессуальном законе обязанность судов апелляционной инстанции принимать все необходимые меры для исследования доводов апелляционных жалоб и представлений6. Поэтому в целях более полного обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в апелляционном производстве по уголовным делам полагаем необходимым дополнить ч. 6 ст. 389.13 абзацем следующего содержания: «Ходатайство стороны о производстве судебной экспертизы подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, если оно необоснованно отклонено судом первой инстанции, а иным путем невозможно установить обстоятельства, значимые для вынесения законного и обоснованного решения». Это послужит более полному исследованию обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции и повысит гарантии вынесения им законного и обоснованного решения.

About the authors

Elena Vitalievna Pavlova

Prosecutor's Office of the Moscow Region

Email: evpavlova12@yandex.ru
Deputy Head of the Criminal Justice Department Moscow, Russian Federation

References

Supplementary files