Основания для отмены незаконных судебных решений
- Авторы: Лебедь К.А.1
-
Учреждения:
- Институт государства и права РАН
- Выпуск: Том 10, № 3 (2020)
- Страницы: 143-148
- Раздел: Статьи
- URL: https://journals.eco-vector.com/2223-0092/article/view/538080
- DOI: https://doi.org/10.33693/2223-0092-2020-10-3-143-148
- ID: 538080
Цитировать
Полный текст
Открытый доступ
Доступ предоставлен
Доступ платный или только для подписчиков
Аннотация
Задача. Автор статьи поставил задачу выявить и проанализировать некоторые судебные ошибки, которые являются основаниями для отмены или изменения судебных решений по гражданским делам. Модель. Для решения поставленной задачи необходимо исследовать случаи ошибочного применения судами норм права, которые являются следствием невыполнения требований, предъявляемых законом к судебным решениям. Выводы. Основные процессуальные формы защиты прав и законных интересов используют незаконность и необоснованность как главные основания для отмены (или изменения) судебных решений. Неправильное применение норм материального и процессуального права (незаконность) относится к числу основных судебных ошибок. Наряду с этим, к отмене незаконных судебных решений приводит установленное проверочными судебными инстанциями несоблюдение судами принципа единства судебной практики. Рамки исследования. Ограничены отношениями, которые складываются между участниками гражданского и арбитражного процесса. Практическое значение. Выявление и изучение оснований для отмены или изменения ошибочных решений будет способствовать повышению качества выносимых судебных решений и уменьшению количества незаконных решений. Социальные последствия. Выявление случаев неправильного применения норм материального и процессуального права будет способствовать обеспечению единообразия в толковании и применении судами норм права и повышению доверия граждан к закону и суду. Оригинальность, ценность. Исследование оснований для отмены или изменения судебных решений позволит сделать выводы о проблемах правоприменительной деятельности на практике. Анализ процессуальных норм будет способствовать усилению гарантий защиты прав граждан и организаций.
Полный текст
Об авторах
Константин Александрович Лебедь
Институт государства и права РАН
Email: konst.leb@gmail.com
кандидат юридических наук; старший научный сотрудник Москва, Российская Федерация
Список литературы
- Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1976
- Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959
- Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007.
- Гражданское процессуальное право / под ред. проф. М.С. Шакарян. М., 2004; Арбитражный процесс / отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2003
- Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003
- Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
- Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973
- Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу № 33-2810 // Бюллетень судебной практики Московского областного суда за IV квартал 2011 г. (утв. президиумом Мособлсуда 04.04.2012).
- Вилкова Т.Ю. Непрерывность судебного разбирательства как межотраслевой принцип судопроизводства // Журнал российского права. 2018. № 2. С. 94-104. (Источник: СПС «КонсультантПлюс».)
- Шеменева О.Н. Роль соглашений сторон в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2017. (Источник: СПС КонсультантПлюс».)
- Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.
- ВС признал недействительными квитанции из ГИБДД без электронной подписи // Российская газета. URL: https:// rg.ru/2016/04/16/voditeliu-otmenili-shtraf-iz-za-otsutstviia- elektronnoj-podpisi-inspektora.html
- Постановление Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 44-АД16-28. (Источник: СПС «КонсультантПлюс».)
- Апелляционное определение Мособлсуда от 11 марта 2019 г. № 33-221/2019.
- Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. № 4-КГ19-64.
Дополнительные файлы
