Том 12, № 3 (2025)

В статье рассматриваются ключевые вызовы, тенденции и институциональные ограничения в налогообложении современной цифровой экономики России. Особое внимание уделено двум наиболее динамично развивающимся сегментам: цифровым платформам-агрегаторам услуг и операциям с криптовалютами, формирующим новые источники доходов, риски и возможности для публичных финансов. Исследование основано на сопоставлении российского законодательства с международными практиками (ЕС, США) и включает подробные количественные оценки объемов «серой» экономики, масштабов фискальных потерь бюджета и потенциального прироста налоговых поступлений при их легализации. Рассчитаны эффективные ставки налогообложения с учетом действующей прогрессивной шкалы НДФЛ, структуры доходов исполнителей и особенностей цифрового рынка. Проведено моделирование фискальных эффектов от интеграции криптовалютных операций в национальную налоговую систему и оценка порогов. Обоснована необходимость перехода к интеллектуальной модели налогового администрирования, использующей большие данные, алгоритмы искусственного интеллекта и автоматизированные механизмы информационного обмена между платформами и Федеральной налоговой службой. Полученные результаты позволяют сформировать предложения по уточнению правовых дефиниций, регламентов передачи данных, стимулированию добровольной легализации и разработке стратегии реформирования налоговой системы, направленной на устойчивое расширение доходной базы и стабилизацию публичных финансов Российской Федерации.

Статья посвящена анализу оспаривания нормативных правовых актов в судебном порядке в Верховном Суде Российской Федерации в рамках Кодекса административного судопроизводства. Основная мысль заключается в том, что, несмотря на возросшую активность заявителей, подавших административные иски в Верховный Суд Российской Федерации, доля удовлетворенных требований остается крайне низкой. Это подчеркивает необходимость дальнейшего совершенствования правовой системы для обеспечения более эффективной защиты прав граждан и организаций. Автор выделяет несколько ключевых моментов, обуславливающих низкий процент удовлетворенных требований. Прежде всего, это связано с процессуальными и юридическими барьерами, возникающими при попытке оспорить нормативный правовой акт. Верховный Суд Российской Федерации часто отказывает в принятии к рассмотрению административных исковых заявлений из-за их несоответствия формальным требованиям, изложенным в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эти требования включают четкое указание на оспариваемые части нормативного правового акта и их несоответствие актам большей юридической силы. Интересно, что в случае успешного оспаривания нормативного правового акта такие кейсы становятся прецедентами, способствующими совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Приведены примеры из судебной практики, демонстрирующие как успешные, так и неудачные попытки оспаривания нормативного правового акта. На основании анализа этих примеров автор предлагает рекомендации по совершенствованию законодательства, включая необходимость расширения разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся возможности оспаривания нормативного правового акта в части. Это позволило бы истцам более эффективно защищать свои права, признавая недействительными не только конкретные слова или фразы в нормативном правовом акте, но и его распространение на определенные категории субъектов правоотношений. Статья акцентирует внимание на важности дальнейшего совершенствования законодательных норм и их разъяснений с целью устранения процессуальных барьеров, что будет способствовать укреплению гарантий прав и свобод граждан в России.

В статье проводится анализ правовых форм реализации дискреционных полномочий органов публичной власти, обусловленный существующим противоречием между необходимостью свободы усмотрения для эффективного публичного управления и риском злоупотребления ею. Автор исследует проявление дискреции в правотворческой (законотворчество, судебное и административное нормотворчество) и правоприменительной (индивидуальные и конклюдентные акты, публично-правовые договоры) практике. Особое внимание уделено специфическим формам реализации дискреции — судебному контролю за законностью дискреционных актов и делегированию полномочий. В работе определены и проанализированы конституционные принципы, ограничивающие дискреционные полномочия (правовая определенность, соразмерность, поддержание доверия граждан к закону и действиям органов публичной власти, стабильность правового регулирования). На основе анализа судебной практики выделены критерии оценки законности дискреционных решений и действий (разумность, необходимость, законная цель). Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых в области конституционного и административного права. Методологическую базу составили диалектический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы, позволившие рассмотреть дискреционные полномочия в развитии и взаимосвязи их формы и содержания. Вывод автора заключается в том, что дискреция как необходимый элемент компетенции требует институционализации, подразумевающей нормативное закрепление ее форм, процедур и пределов, что является необходимым условием для предотвращения произвола, обеспечения баланса частых и публичных интересов, повышения эффективности публичного управления.

На современном этапе развития судебная система Российской Федерации играет ключевую роль в обеспечении правопорядка и защите прав граждан и организаций. Одна из наиболее актуальных проблем, оказывающих весомое влияние на эффективность и качество правосудия, ― это высокая нагрузка на судей. Данный фактор не только требует усилий от самих судей, но и напрямую сказывается на качестве гражданского и административного судопроизводства, которое должно быть справедливым, оперативным и доступным для всего общества в целом. В мире, где число административных дел и гражданских споров увеличивается с каждым днем и усложняются правовые отношения, вопрос о балансе между нагрузкой на судей и качеством судопроизводства становится все более острым. Высокая загруженность судей приводит к ряду негативных последствий: формализации процесса, увеличению сроков рассмотрения дел, снижению внимания к деталям и, как следствие, возможным ошибкам в принятии решений. Эти проблемы подрывают доверие граждан к судебной системе и ставят под сомнение реализацию ключевых принципов правосудия, таких как состязательность, равноправие сторон, законность и справедливость. В данной статье рассматривается общий подход к примирительным процедурам в гражданском и административном судопроизводстве как способу оптимизации нагрузки на судей в Российской Федерации и влияние таких процедур на качество судебного процесса, анализируются причины высокой загруженности судов, последствия для участников процесса и возможные пути решения данной проблемы. Особое внимание уделяется мерам, способствующим оптимизации судебной работы, включая внедрение современных технологий, развитие альтернативных методов разрешения споров и совершенствование законодательной базы.

В статье рассмотрены вопросы становления института экстрадиции в российском и международном праве, выявлены недостатки в правовом регулировании, сформулированы предложения о разработке и включении в Европейскую конвенцию о выдаче понятия политического преступления. Проведенное исследование показало, что правовое регулирование вопросов, связанных с направлением запросов о выдаче Российской Федерации лиц для уголовного преследования и исполнения наказания, является недостаточным, вследствие чего следователи нечетко представляют себе алгоритм действий в случае возникновения ситуации, требующей экстрадиции обвиняемого, не владеют техникой составления необходимых уголовно-процессуальных документов. Сформулировано предложение о разработке и принятии закона «Об экстрадиции». Такая законодательная инициатива позволит устранить правовые пробелы, обеспечить унификацию процедуры подачи запросов, закрепить перечень необходимых документов и полномочий следственных органов. Актуальной представляется задача законодательного определения перечня составов преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации, при наличии которых совершившее их лицо, скрывающееся на территории иностранного государства, может быть предметом экстрадиционного запроса. Отмечается необходимость коррекции нормативных норм в части ограничения политических мотивов для отказа в выдаче, а также введения механизма ответственности за несоблюдение международных договоров. Укрепление правовой базы будет способствовать повышению эффективности взаимодействия правоохранительных органов и снижению случаев отказов в экстрадиции по необоснованным причинам.