Joint Bankruptcy of Spouses: Problems and Prospects of the Establishment of New Institution

Full Text

Введение Реалии современного мира, сложившаяся социально-экономическая ситуация, вызванная распространением коронавирусной инфекции COVID-19, а также многие иные факторы обосновывают и подтверждают актуальность и значимость института банкротства. Более того, в соответствии с данными, представленными Верховным Судом Российской Федерации, количество экономико-правовых споров за период 2020 года сократилось в сравнении с аналогичным предшествующим периодом 2019 года, в то время как количество дел о банкротстве, в частности, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, возросло (74 600 против 50 700 соответственно). Стоит отметить, что при этом тенденция в отношении банкротства юридических лиц обратная, так как количество дел о банкротстве юридических лиц снизилось, что вызвано банкротным мораторием, установленным на период пандемии. Таким образом, процедура банкротства всегда была актуальным правовым механизмом, а в течение последних лет приобретает новые качественные и количественные характеристики [Карелина, 2019]. Ввиду трансформации и изменения общественных отношений ведутся дискуссии и в отношении преобразований в сфере банкротства. В частности, в правовой доктрине поднимаются вопросы возможности введения такого банкротного института как совместное банкротство супругов [Данилов, 2018; Матвеев, 2021]. Необходимо отметить, что действующий Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает соответствующую правовую норму, несмотря на преимущества совместного банкротства супругов. В государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект несколькими депутатами, среди которых можно увидеть фамилии таких правоведов и политических и общественных деятелей как П.В. Крашенинников, М.Т. Гаджиев, Л.Н. Тутова и других. Статья 5 Проекта Федерального закона № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020) предполагает внесение изменений в действующий Закон о банкротстве в виде введения института совместного банкротства супругов. На наш взгляд, предлагаемое изменение является не просто целесообразным, но и необходимым, в первую очередь, по причине формирования соответствующей судебной практики (например, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 по делу № А45-20897/2015). Однако несмотря на формирующуюся судебную практику по совместному банкротству супругов, на сегодняшний день отсутствует единообразие судебной практики по данному вопросу, что приводит к различным правовым решения по схожим фабулам. Такое положение дел негативно сказывается на судебной системе в целом и формировании единообразной судебной практики. Также необходимо отметить, что в 2016 году в Государственную Думу Российской Федерации обратилась Общероссийская организация «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» с просьбой легализовать банкротство супругов. Правовое регулирование общественных отношений всегда отстает от динамики их развития, ввиду этого считаем отсутствие института совместного банкротства супругов существенным недостатком регулирования отношений в сфере банкротства. Введение такого института способствует решению сразу нескольких процессуальных и материальных задач. Современная правовая доктрина трактует совместное банкротство супругов как процессуальное соучастие супругов-должников в деле о банкротстве, что, по существу, означает рассмотрение в рамках одного дела вопроса о банкротстве сразу двух супругов [Хлюстов, 2015].Таким образом, закрепление совместного банкротства позволит говорить о процессуальной экономии, экономии расходов на судебные издержки, возможности рассмотрения дела о банкротстве супругов в одном производстве, создании одного реестра кредиторов, связанного одновременно с обязательствами двух должников, формировании одной имущественной массы (впоследствии конкурсной массы), в которую будет входить имущество супругов и так далее. Возможность банкротства супругов в настоящий момент Нельзя сказать, что в силу отсутствия регулирования рассматриваемого института супруги не могут проходить процедуру банкротства в одном деле. Существуют случаи, когда это реализуется на практике. Одним из случаев совместного банкротства супругов можно рассматривать ситуацию, когда суд удовлетворяет совместное заявление супругов о признании их банкротами [Волгина, Хисамова, 2017]. Одним из первых судебных решений, заложившим будущую основу для аналогичных подходов судов, является Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу № А45-20897/2015. Также случаем, который может квалифицироваться как совместное банкротство супругов, является объединение двух различных дел в одно производство на основании и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, если дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица арбитражный суд вправе объединить такие дела для совместного рассмотрения. Объединение дел осуществляется для избежания принятия различных и противоречащих друг другу решений. Объединение может быть инициировано как лицом, участвующим в деле, так и самим арбитражным судом. Говоря о втором способе совместного банкротства супругов, необходимо отметить, что несмотря на предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством возможность, большинство судов предпочитаю избегать такой способ банкротства. О.А. Волгина и Р.В. Хисамова на основе анализа судебной практики по делам о банкротстве сформировали наиболее часто используемые аргументы судов для отказа в совместном рассмотрении дел о банкротстве супругов. Среди таких аргументов можно выделить следующие: действующее законодательство о банкротстве не предусматривает процессуальной возможности совместного банкротства супругов, имеющих процессуальный статус соответчиков; при рассмотрении дел о банкротстве специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена множественность лиц на стороне должника; ни режим общей собственности супругов, ни наличие солидарных обязательств не создают предпосылок и оснований для объединения дел о банкротстве разных должников в одно производство; в случае выявления у должника имущества, не являющегося совместной собственностью, либо кредиторов, связанных с личностью одного из супругов, рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение [Волгина О.А., Хисамова Р.В., 2017]. Анализ аргументов судов для отказа в совместном рассмотрении дел о банкротстве супругов Обращаясь к анализу представленных выше аргументов, необходимо отметить, что большая часть из них является формальной, так как они основываются на отсутствии той или иной нормы в законодательстве. На наш взгляд, суды просто боятся использовать возможность совместного банкротства супругов в силу отсутствия соответствующего правового регулирования на уровне федерального закона. Интерес представляет последний из вышеперечисленных аргументов. Конфликт интересов стоит рассматривать не только как препятствие для совместного банкротства супругов в настоящий момент, но и как одно из негативных последствий возможного введения исследуемого института. Ввиду этого при введении совместного банкротства супругов необходимо применить комплексный анализ всех перспектив, рисков и последствий принятия такого решения. При реализации совместного банкротства могут затрагиваться интересы не только лиц, участвующих в деле, но и кредиторов. Таким образом, в силу сложности, многогранности и специфичности отношений супругов, кредиторов и иных лиц в сфере банкротства необходимо принять во внимание все возможные нюансы. Таким образом, пока не будет принята специальная норма о совместном банкротстве супругов, подобная практика будет использоваться лишь некоторыми арбитражными судами, которые «признают» институт совместного банкротства супругов. Как уже отмечалось нами ранее, считаем принятие такой нормы современной необходимостью в силу тех преимуществ, которые были описаны нами ранее. Анализ проекта федерального закона № 835938-7 Проект Федерального закона № 835938-7 не просто предлагает ввести норму о совместном банкротстве супругов, он называет условия для ее реализации. Во-первых, должен быть соответствующий режим собственности супругов, а именно режим совместной собственности на имущество. Однако системный анализ указанного Проекта Федерального закона не позволяет сделать вывод о том, какая часть или какое количество имущества супругов должны быть в режиме совместной собственности. Исходя из положений предлагаемого к установлению п. 1 ст. 213.33, можно сделать неоднозначный вывод как о наличии брачного договора в отношении части имущества супругов, так и о его отсутствии в целом. Во-вторых, стоит отметить, что в качестве условия закрепляется необходимость подачи заявления супругами совместно или их кредитором в арбитражный суд, соблюдая положения Закона о банкротстве, а также арбитражное процессуальное законодательство. Соответственно, гражданин, подающий заявление о признании банкротом, должен соответствовать требованиям законодательства. Говоря о кредиторах, стоит отметить, что проект федерального закона предусматривает возможность подачи заявления о признании гражданина банкротом для любого кредитора. Однако в соответствии с нормами действующего Закона о банкротстве таким правом наделены только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Соответственно, необходимо гармонизировать данные положения законодательства и законопроекта. В качестве условия для возбуждения дела о совместном банкротстве супругов называются общие обязательства, которые не были исполнены. Однако проект федерального закона не содержит конкретных размеров обязательств, их границ или пределов. Считаем, что для устранения дальнейших неточностей и единообразия судебной практики и правоприменения необходимо предусмотреть в норме федерального закона данное обстоятельство. Стоит также отметить, что законопроект предусматривает как возможность для индивидуального банкротства перевод в режим совместного, так как наоборот - предусматривается возможность при наличии определенных обстоятельств совместное банкротство преобразовать в два самостоятельных производства. Так, если речь идет об общих обязательствах супругов в процессе дела о банкротстве конкретного гражданина, то финансовый управляющий вправе заявить о признании банкротом также супруга должника (или даже бывшего супруга). Преобразование совместного банкротства в соответствии с проектом федерального закона возможно в тех случаях, когда, в частности, применяются нормы семейного законодательства, а также в иных случаях. Анализ перспектив и рисков, связанных с введением института совместного банкротства супругов Изменение одной сферы законодательства зачастую влечет за собой необходимость внесения изменений в иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Ввиду этого необходимо комплексно и всесторонне подойти к анализу возможных финансовых последствий инициируемых изменений. Представляется, что введение норм, предусмотренных законопроектом, могут повлечь за собой соответствующие изменения налогового законодательства [Лаврик, Салям, 2019]. Кроме того, необходимо принять во внимание, что совместное банкротство супругов влечет также определенные сложности в сфере прав и свобод несовершеннолетних детей. Обращаясь к нормам Семейного кодекса РФ, можно увидеть, что при разделе имущества супругов вещи, которые были приобретены непосредственно для нужд и потребностей ребенка, должны быть исключены из состава общего имущества супругов и на безвозмездной основе передаются тому из родителей, с кем впоследствии останется несовершеннолетний ребенок. Считаем, что нормы Семейного кодекса в данном случае по аналогии необходимо отразить в законодательстве о банкротстве. Стоит предусмотреть, что соответствующие вещи, приобретенные для пользования ребенком, не должны входить в конкурсную массу супругов. В частности, по нашему мнению, для обеспечения прав и защиты интересов ребенка не должны включаться в конкурсную массу музыкальные инструменты для занятий несовершеннолетнего, спортивный инвентарь, вещи личного пользования и т.д. Также считаем, что усматриваются риски непринятия соответствующей нормы в целях обеспечения интересов и защиты детей. Ввиду вышесказанного считаем, что необходимо дополнить проект федерального закона соответствующей нормой для супругов-должников, являющихся родителями. Кроме того, говоря о вопросе банкротства супругов и интересах их детей, необходимо указать на факт того, что при совместном банкротстве обоих родителей не должны страдать условия, в которых содержится и воспитывается несовершеннолетний. Несмотря на признание родителей несостоятельными, должны сохраняться средства на содержание ребенка вне зависимости от интересов кредиторов. Необходимо отметить, что введение совместного банкротства супругов затронет интересы не только тех должников, которые в текущий момент являются таковыми, но и бывших супругов. При этом законопроект не предусматривает временные пределы и лимиты. С одной стороны, отмечается, что такой подход законодателя является правильным по причине того, что на протяжении достаточно длительного времени между супругами и их кредиторами могут сохраняться определенные обязательства [Матвеев, 2021]. В то же время, считаем, что данный момент нельзя воспринимать однозначно. С одной стороны, нельзя не согласиться с тем, что долгосрочные обязательства распространены в сфере семейно-брачных отношений и что установление тех или иных временных промежутков может повлечь за собой ущемление прав кредиторов. Однако с другой стороны, считаем, что отсутствие таких временных ограничений могут также ущемлять права бывшего супруга, который (ая) может даже не догадываться о перспективах стать банкротом. Одним из возможных выходов из вышеназванной ситуации видится установление нормы, согласно которой бывшего супруга нельзя будет привлечь к процедуре совместного банкротства в том случае, если он (она) вступили в новый брак. Однако в то же время есть риск того, что на протяжении всей последующей жизни один из супругов не вступит в новый брак и по-прежнему сохраняется возможность привлечения его (ее) в процедуре банкротства. Кроме того, на наш взгляд, существует проблема, связанная с возможной недобросовестностью супруга, в отношении которого инициирована процедура банкротства, так как второй супруг может быть признан банкротом против своей воли [Коршунов, 2015]. Для решения данной проблемы представляется возможным сократить круг лиц, которые могут выступать в качестве инициаторов процедуры банкротства, закрепив это право только за супругами. Ввиду вышесказанного представляется целесообразным, в первую очередь, гармонизировать нормы семейного законодательства и проекта федерального закона в аспекте прав несовершеннолетних детей. Также необходимо проанализировать последствия и влияние инициируемых изменений для иных отраслей права, в первую очередь, для налогового и гражданского. Институт совместного банкротства супругов в зарубежных странах Многие иностранные юрисдикции признают режим совместной собственности супругов. При этом большинство из них также признает и общность их долговых обязательств. Зачастую в государствах с установленным режимом совместной собственности супругов закреплена и процедура их совместного банкротства. Так, в Федеративной Республике Германия существует специальный Закон о несостоятельности. Данный Закон устанавливает процедуру банкротства в отношении общего имущества супругов. В случае если супруги решают, что их имущество будет общим, они должны определить несколько имущественных масс. Одной из них является специальное имущество, второй - раздельное имущество и, наконец, третьей - общая собственность. Данные категории имущества предусмотрены Гражданским кодексом Германии. При этом в заключенном супругами брачном договоре устанавливается один из способов управления общим имуществом. Супруги могут договориться управлять им как совместно, так и по отдельности. Если управление имуществом осуществляется индивидуально каждым из супругов, то общее имущество имеет значение только в том случае, когда супруги отвечают по совместным обязательствам. Более того, если в отношении имущества установлен режим общей собственности, но распоряжается таким имуществом только один из них, то супруг отвечает перед кредиторами другого супруга по долговым обязательствам как должник. Если же супруги распоряжаются имуществом вместе, тогда этим же общим имуществом они отвечают по совместным обязательствам. Также в соответствии с Гражданским кодексом Германии супруги могут в брачном договоре установить срок, в течение которого имущество будет считаться общим. Соответственно, в связи, например, со смертью одного из супругов не все его имущество переходит в состав наследственной массы. Часть имущества умершего супруга переходит ко второму супругу, так как он несет ответственность и по собственным обязательствам, и по общим обязательствам. Россия не переняла данный опыт в полной мере. Гражданским законодательством устанавливается режим совместной собственности супругов, однако долговые обязательства, возникшие, в том числе, в период брака, общими не являются. В то же время не все современные государства с развитой системой законодательства устанавливают в своих правовых источниках нормы о совместном банкротстве супругов. Также в Великобритании данные нормы и институт отсутствуют ввиду установленной презумпции раздельной собственности супругов [Магомедова, 2020]. Соединенные Штаты Америки являются федеративным государством с сильно выраженными признаками децентрализации, ввиду чего штаты могут устанавливать собственные нормы для регулирования некоторых отношений. Что касается совместного банкротства супругов, то далеко не все штаты закрепили такой механизм в своих законах. Однако даже в тех штатах, где подобные нормы существуют, возникает значительное количество неточностей и пробелов, связанных с регистрацией брака, ограниченными возможностями совместного банкротства для некоторых социальных групп и т.д. [M. Maroto, 2012] Тем не менее, американский подход к банкротству супругов характеризуется тем, что направлен на защиту супругов, являющихся должниками. Стоит отметить, что правовое положение одного супруга-банкрота не отражается на втором супруге, не оказывая никакого негативного эффекта на него. В то же время если долги касаются одновременно двух супругов, тогда применяется процедура совместного банкротства супругов [Голубцов, 2016]. Законодательство США закрепляет несколько вариантов совместного банкротства супругов [Littwin, 2012]. Во-первых, так называемая «процедура ликвидации задолжников» в соответствии с Кодексом о банкротстве США. Также специальный закон США учитывает специфику экономической деятельности государства, закрепляя специальную процедуру банкротства для фермерских объединений супругов, супругов, занимающихся рыболовством, ежегодный доход которых зависит от соответствующей деятельности. Также одним из возможных вариантов банкротства является реструктуризация задолженности. Несмотря на децентрализованное федеративное устройство, нормы, установленные кодексом о банкротстве США, распространяются на все штаты. Тем не менее, штаты также вправе устанавливать собственные нормы о банкротстве. Стоит отметить, что одной из особенностей совместного банкротства супругов в США являются ограничения, накладываемые на действия супругов. Так, супруги-должники не вправе без соответствующего уведомления и получения разрешения судебного органа оставлять место, где было открыто конкурсное производство. Кроме того, ограничения распространяются на переписку супругов, ограничивается ее неприкосновенность. Сделки, которые были совершены до инициирования процедуры банкротства, могут быть оспорены. Также существуют иные особенности и ограничения. Процедура как совместного банкротства супругов, так и банкротства в США в целом отличается тем, что в ее рамках действует такой субъект как кредитный консультант. До того как лицо будет признано банкротом (а именно - за полгода до этого) должник обязан обсудить все аспекты в формате беседы с кредитным консультантом. Кроме того, должник обязан пройти специальные платные курсы по финансовому менеджменту. Статистические и аналитические данные эффективности подобных мер на постоянной основе транслируются в Конгресс США. Таким образом, не во всех современных государствах установлен институт совместного банкротства супругов. Данный факт во многом зависит от норм гражданского и семейного законодательства, закрепляющих тот или иной режим собственности для супругов. Однако в тех странах, где соответствующий институт нашел отражение в специальном законодательстве, проработан достаточно комплексно, в первую очередь, в силу того, что сама процедура банкротства в них существует на протяжении многих лет, успела сформироваться полноценная судебная практика по основным вопросам, были выработаны основополагающие подходы. Для России сам институт банкротства является достаточно новым, только развивающимся в силу особенностей политико-правового строя, который предшествовал современным капиталистическим отношениям в Российской Федерации. Считаем, что целесообразно использовать некоторый позитивный опыт зарубежных стран в аспекте совместного банкротства супругов. Выводы На основании рассмотрения современных возможностей применения института банкротства, преимуществ его введения, изучения опыта некоторых зарубежных стран, а также анализа проекта федерального закона, который вносит изменения в законодательство о банкротстве, устанавливая институт совместного банкротства супругов, были сделаны следующие выводы. Отсутствие в действующем российском законодательстве о банкротстве института совместного банкротства супругов является законодательным пробелом. Правоприменительная практика, современные реалии и динамика развития общественных отношений свидетельствуют о назревшей необходимости введения исследуемого института. О целесообразности такого изменения законодательства о банкротстве свидетельствуют, в том числе, те преимущества института совместного банкротства, которые сейчас недоступны. Среди прочих преимуществ нами были выделены такие как процессуальная экономия, экономия судебных издержек супругов, возможность рассмотрения дела о банкротстве супругов в одном производстве, создание одного реестра кредиторов, связанного одновременно с обязательствами двух должников, формирование одной имущественной массы (впоследствии конкурсной массы), в которую будет входить имущество супругов и так далее. Действующее процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве предусматривают возможность для объединения двух дел о банкротстве супругов в одно производство, однако суды достаточно неохотно и редко используют данную возможность, аргументируя свою позицию формальными основаниями, в частности, ссылаясь на отсутствие нормы в Законе о банкротстве. Изменение одной сферы законодательства неизбежно влечет за собой необходимость внесения изменений в иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Ввиду этого необходимо комплексно и всесторонне подойти к анализу возможных финансовых последствий инициируемых изменений. Представляется, что введение норм законопроекта могут повлечь за собой соответствующие изменения налогового. Необходимо принять во внимание, что совместное банкротство супругов влечет также определенные сложности в сфере прав и свобод несовершеннолетних детей. Стоит предусмотреть, что соответствующие вещи, приобретенные для пользования ребенком, не должны входить в конкурсную массу супругов. Также считаем, что усматриваются риски ущемления прав детей, ввиду чего необходимо дополнить проект федерального закона соответствующей нормой для супругов-должников, являющихся родителями. Кроме того, говоря о вопросе банкротства супругов и интересах их детей, необходимо указать на факт того, что при совместном банкротстве обоих родителей не должны страдать условия, в которых содержится и воспитывается несовершеннолетний. Несмотря на признание родителей несостоятельными, должны сохраняться средства на содержание ребенка вне зависимости от интересов кредиторов. Необходимо комплексно проработать вопрос регулирования временных промежутков, в рамках которых возможно привлечение бывшего супруга к процедуре банкротства для недопущения ущемления его прав и свобод. Одним из возможных выходов из вышеназванной ситуации видится установление нормы, согласно которой бывшего супруга нельзя будет привлечь к процедуре совместного банкротства в том случае, если он (она) вступили в новый брак. Однако в то же время есть риск того, что на протяжении всей последующей жизни один из супругов не вступит в новый брак и по-прежнему сохраняется возможность привлечения его (ее) в процедуре банкротства. На наш взгляд, существует проблема, связанная с возможной недобросовестностью супруга, в отношении которого инициирована процедура банкротства, так как второй супруг может быть признан банкротом против своей воли. Для решения данной проблемы представляется возможным сократить круг лиц, которые могут выступать в качестве инициаторов процедуры банкротства, закрепив это право только за супругами. Считаем необходимым гармонизировать нормы семейного и гражданского законодательства и проекта федерального закона в аспекте прав несовершеннолетних детей и бывших супругов. На основе анализа зарубежного опыта применения института совместного банкротства супругов был сделан вывод, что не во всех современных государствах установлен институт совместного банкротства супругов. Данный факт во многом зависит от норм гражданского и семейного законодательства, закрепляющих тот или иной режим собственности для супругов. Однако в тех странах, где соответствующих институт нашел отражение в специальном законодательстве, проработан достаточно комплексно, в первую очередь, в силу того, что сама процедура банкротства в них существует на протяжении многих лет, успела сформироваться полноценная судебная практика по основным вопросам, были выработаны основополагающие подходы. Для России сам институт банкротства является достаточно новым, только развивающимся в силу особенностей политико-правового строя, который предшествовал современным капиталистическим отношениям в Российской Федерации. Считаем, что целесообразно использовать некоторый позитивный опыт зарубежных стран в аспекте совместного банкротства супругов. Заключение Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить следующее. Динамика развития общественных отношений такова, что количество дел о признании гражданина банкротом возрастает с каждым годом, данный институт является достаточно актуальным и востребованным. В то же время правовое регулирование банкротства на сегодняшний день не соответствует в полной мере складывающимся общественным отношениям и судебной практике, которая в силу отсутствия некоторых специальных норм складывается неоднозначно, суды по-разному подходят к одним и тем же правовым спорам. Представляется, что введение института совместного банкротства супругов способствует развитию законодательства в сфере банкротства. Некоторые суды уже сегодня, применяя соответствующе нормы процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, используют возможность применения процедуры совместного банкротства. Однако такие ситуации являются скорее исключением, чем правилом. Представляется, что суды боятся прибегать к данной процедуре ввиду отсутствия достаточного правового регулирования. Практика многих современных государств свидетельствует о применении института совместного банкротства. Судебная практика таких государств и общественные реалии говорят об успешном и эффективном его применении. Однако нельзя слепо имплементировать данные нормы в законодательство о банкротстве РФ. Необходимо комплексно и всесторонне подойти к возможным рискам и последствиям принятия такого решения. Однако считаем, что, несмотря на все возможные сложности, институт совместного банкротства супругов должен быть закреплен в российском законодательстве в силу складывающихся современных отношений.

About the authors

Mark Olegovich Mordukhaev

Higher School of State Audit of Moscow state University named after M. V. Lomonosov

Email: mark_98@mail.ru
Master Moscow, Russia

References

Supplementary files