Forms of Participation and Powers of the Prosecutor at the Stage of Initiation of a Criminal Case

Full Text

Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства Уголовный процесс состоит из сменяющих друг друга стадий и этапов, каждая из которых характеризуется особыми целями и задачами, кругом участников и другими чертами. Являясь самой кратковременной стадией по сравнению с иными стадиями уголовного судопроизводства, возбуждение уголовного дела представляет собой самую сложную стадию с точки зрения принятия решения, меняющего существо происходящего. В момент возбуждения уголовного дела происходит качественное преобразование, скачок - не процессуальные отношения переходят в плоскость процессуальных отношений. Этот переход возможен только по результатам тщательного исследования первичных сведений о предполагаемом преступлении на предмет действительности и состоятельности предположения о преступлении. Другими словами, главное, что происходит в этой сложной стадии уголовного процесса - это появление первичной информации о деянии, совершение которого запрещено уголовным законом, которая в УПК РФ1 определена как повод, ее дальнейшая проверка с целью установления минимальных данных о признаках преступления. В ряду поводов к возбуждению уголовного дела с принятием Федерального закона от 28.12.2010 г. № 404-ФЗ появился новый повод, дополняющий традиционно закрепленные в законе, - постановление прокурора о направлении материалов в орган расследования для решения вопроса о необходимости уголовного преследования. Роль прокурора в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ Законность в стадии возбуждения уголовного дела имеет самое непосредственное отношение к достижению назначения уголовного судопроизводства, поскольку от правильности принятия решения как зависит обязательность реакции государства на совершенное уголовное деяние, так и недопущение незаслуженного привлечения лица к уголовной ответственности в широком его понимании. Недопущение необоснованного уголовного преследования приобретает еще большее значение по отношению к самым незащищенным слоям общества и категориям граждан, требующим особого к себе отношения. К таковым можно отнести несовершеннолетних, предпринимателей, лиц, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства. В этой связи особое значение приобретает выработка путей и способов недопущения возбуждения дела по чьему либо злому умыслу, что может иметь место в целях недобросовестной конкуренции, в коррупционных схемах, улучшения показателей, статистических данных и т.д. С принятием УПК РФ и последующим его реформированием и совершенствованием меняются и подходы к возбуждению головного дела. Но, к сожалению, изменения уголовно-процессуального законодательства, в целом, и норм, регулирующих, правоотношения в исследуемой стадии не всегда последовательны, вектор преобразований может меняться в совершенно противоположную сторону. Ярким примером является изменение роли прокурора, без участия которого изначально вообще невозможно было принятие решения о возбуждении дела, поскольку прокурор либо давал согласие на принятие данного решения, либо сам его принимал. Такой подход воспринимался достаточно позитивно в научной среде [1, 2]. Но в последующем прокурор оказался практически абстрагирован от участия в принятии решения о возбуждении уголовного дела. Осознавая все же необходимость обеспечения вовлеченности прокурора как субъекта уголовно-процессуальной деятельности законодатель в последующем вновь изменил полномочия прокурора. В числе прочего появилось полномочие прокурора передавать материалы для принятия решения о возбуждении дела. Само же постановление прокурора о передаче отмеченных материалов получило закрепление в УПК РФ как новый повод в ст. 140 УПК РФ. Непоследовательность законодателя проявилась и в попытках ввести некоторые особые положения в отношении предпринимателей, и свя-занными с эти изменениями в УПК РФ, в том числе введением новых норм в этой части и их дальнейшим исключением. Процессуальный статус прокурора, как должностного лица, возглавляющего «обвинительную власть» предполагает его возможность распоряжаться уголовным преследованием, в том числе запускать его, посредством возбуждения уголовного дела, изменять векторы уголовного преследования и отказываться от него прекращая уголовное преследование либо целиком уголовное дело [3, 4]. Роль прокурора в стадии возбуждения уголовного дела в зарубежных странах Такое процессуальное положение прокурора имеет место и в большинстве стран континентальной правовой системы. Так, в Австрии расследование начинается в необходимых случаях с проверки сотрудниками полиции либо прокуратурой наличия «начального подозрения» в совершении преступления. При этом вне зависимости от двух вариантов начала уголовного процесса руководит расследованием прокурор2. Функции прокурора в уголовном процессе Польши характеризуются как контрольно-корректирующие. По сути, прокурор руководит досудебным расследованием. Целью участия прокурора в уголовном досудебном производстве является обеспечение правомерности, включающей в числе прочего обоснованность и своевременность начала расследования [5]. В уголовном процессе Швейцарии прокуратура считается «госпожой досудебного производства [6]. Похожее положение прокурор занимает и во многих других странах континентальной Европы. Обобщая изложенное, отметим, что чаще всего именно прокурор возбуждает уголовное преследование. Формы участия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела Постановление о возбуждении дела является ключевым для одноименной стадии, участие прокурора может быть представлено и других формах и аспектах: 1. Как инициатор уголовного преследования. 2. Как участник уголовного судопроизводства, осуществляющий оперативный прокурорский надзор. 3. Как адресат для подачи жалобы о законности решения следователя либо дознавателя в порядке ст. 124 УПК РФ. 4. Как участник процесса, в порядке 125 УПК РФ. Как инициатор уголовного преследования прокурор в настоящее время имеет весьма ограниченные возможности, сведенные, как указывалось выше только лишь к обращению в следственный орган, по сути, с просьбой о возбуждении уголовного дела. Подобное положение прокурора не соответствует его общеправовому и процессуальному статусу прокурора. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела Согласно данным Генеральной прокуратуры РФ прокурорами для решения вопроса об уголовном преследовании в 2019 году направлено 25532 материала, в 2020 году - 24192 материала [7]. Приведенные данные свидетельствуют о большом количестве случаев необходимости возбуждения уголовного дел по итогам прокурорских проверок. Также к компетенции прокурора по инициированию уголовного преследования следует отнести надзорные полномочия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В 2019 году прокурорами в этой сфере выявлено 3627932 нарушения законов, в 2020 году - 3491902 нарушения [7]. Исходя из приведенных данных с одной стороны можно говорить о снижении общего количества выявленных прокурорами нарушений, с другой стороны можно констатировать, что эта цифра остается довольно высокой. Учитывая массовость выявляемых прокурорами нарушений и немалую долю нарушений, создающих препятствие к началу уголовного преследования, процессуально выражаемых в невозбужденных уголовных делах, следует отметить как важность и необходимость анализируемого полномочия прокурора, так и то, что необходимо менять подходы в законодательстве и практике деятельности правоохранительных органов в целом, так и участников уголовного судопроизводства, являющихся должностными лицами, в частности. Следует отметить и достаточно большое количество отмененных прокурором решений в исследуемой стадии. В 2019 году прокурорами отменено 14022 постановления следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела, в 2020 году - 11870 постановлений [7]. Количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении дела оказалось значительно больше: 2035927 постановлений в 2019 году и 1809511 постановление в 2020 году. Число возбужденных дел по результатам отмены указанных постановлений об составило в 2019 году 162 445 постановлений, в 2020 году 165 099 постановлений [7]. При этом на практике актуальной проблемой является неисполнение следователями решений об отмене постановлений следователя о возбуждении или отказе в возбуждении уголовных дел. Так, Апелляционным судом было удовлетворено исковое заявление Л. о присуждении компенсации в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства. Истец указывал, что следователем неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Общий срок проверки по заявлению о преступлении ввиду неисполнения требований прокурора составил 4 года 6 месяцев, при этом законного и обоснованного решения так и не вынесено, круг свидетелей не установлен, несмотря на отсутствие правовой сложности состава преступления [8]. Следует отметить, что такого рода решения не являются редкостью [9]. Касаемо положения прокурора как адресат для подачи жалобы о законности решения следователя либо дознавателя в исследуемой сфере в порядке ст. 124 УПК РФ, то и здесь цифры статистики довольно высоки. Прокурорами в 2019 году рассмотрено 457718 жалоб в отношении дознавателя, органа дознания и следователя, в 2020 году - 421724 жалобы [7]. Прокуроры довольно часто являются непосредственными адресатами обращений с заявлениями о преступлениях, на сами разрешить вопрос о возбуждении дела не могут из-за отсутствия таких полномочий в соответствии с УПК РФ. Отсутствие должной реакции со стороны органов прокуратуры является поводом для многочисленных жалоб со стороны заявителей о преступлении. Так, Ф. обратилась с исковым заявлением к прокуратуре Советского района г. Брянска, прокуратуре Брянской области о признании незаконным бездействия и указала, что почтовой связью и путем электронного обращения направила прокурору заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении судебных приставов-исполнителей, мотивиро-ванный ответ на которое до настоящего времени не получила и процессуальное решение по заявлению о возбуждении уголовного дела не принято. Суд отказал в удовлетворении жалобы, отметив, что существует определенный в УПК РФ порядок рассмотрения сообщений о преступлении и прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях [10]. Вывод Приведенные данные, примеры из судебной практики красноречиво свидетельствуют о том, имеющихся у прокурора полномочий явно не достаточно для эффективного осуществления уголовного преследования. В связи с этим считаем целесообразным закрепление за прокурором возможности проверки информации о совершенном преступлении с возможностью возбуждения уголовного дела.

About the authors

Khusen Manaevich Lukozhev

Kuban State University

Email: lukogev@yandex.ru
Cand.Sci.(Law), Associate professor, associate professor of the criminal procedure Department Krasnodar, Russia

References

Supplementary files