Potentiality for Efficacy Increase in Treat­ment of Diaphysial Shin Fractures Based on Ilizarov Technique

Abstract


In treatment of 87 patients (main group) with diaphysial shin fractures new techniques and devices for optimization of transosseous extrafocal osteosynthesis by Ilizarov were applied. All techniques and devices, i.e. devices for the perfection of Ilizarov apparatus stability, for bone fragment reposition, console compression arrangement for extrafocal osteosynthesis in commi­nuted fractures, devices for damper compression of bone fragments, for prevention of lower extremity edema at extrafocal osteosynthesis, for provision of early axial loading in Ilizarov apparatus, for activization of osteogenesis using asymmetrical dynamic compression were elabo­rated by the author. Control group (108 patients) was treated by traditional Ilizarov technique. Treatment results were assessed at terms from 4 months to 2 years. Data of clinical, X-ray and functional examinations as well as terms of fracture healing, duration of hospitalization and terms of working ability restoration were better in the main group as compared to the control one. In the main group good results were achieved in 47.1%c, satisfactory — in 49.4%, poor — in 3.5% of cases, in control group — 30.6%, 63.0%, 6.4%, respectively. Author believes that further perfection of Ilizarov technique is reasonable.

Full Text

Лечение диафизарных переломов голени оста- и ортопедии: эти повреждения сохраняют первен-ется одной из актуальных проблем травматологии ство среди причин инвалидности, вызванной по- 7. При остеосинтезе большое значение имеют площадь контакта, степень конгруэнтности и вели­чина взаимной компрессии костных отломков. При создании равномерной взаимной компрессии дис-конгруэнтных костных фрагментов возникает из­быточная нагрузка одних участков кости и «недо­грузка» других. Поэтому, как правило, приходится прибегать к открытой адаптации отломков, что ни­велирует одно из преимуществ метода Илизарова как внеочагового остеосинтеза. Нами предложен спо­соб асимметричной динамической компрессии кост­ных фрагментов (пат. 2240065 РФ). От предыду­щего способа он отличается тем, что «подошва» опорного полукольца располагается не по оси голе­ни, а сдвигается на 2-5 см в сторону расширения щели перелома (рис. 7). При этом нагрузка на стыке отломков распределяется неравномерно и опти­мально для сращения перелома в данной ситуации. Если диастаз между отломками болыпеберцовой кости больше с их внутренней стороны, то и точка опоры находится медиальнее оси сегмента. В слу­чае дисконгруэнтности костных отломков и в сагит­тальной плоскости опорное полукольцо фиксирует­ся несколько кпереди (при расширении межфраг­ментарной щели спереди) или кзади (при расшире­нии ее сзади) от продольной оси голени. Данный способ применен нами у 5 больных. У 3 из них удалось закрытым путем добиться сра­щения переломов в аппарате Илизарова в сроки от 15 до 22 нед. Двум больным из-за отсутствия признаков консолидации спустя 6 нед после закры­того внеочагового остеосинтеза, не снимая аппара­та Илизарова, произвели открытую адаптацию отломков. У одного из них сращение произошло че­рез 15 нед после второй операции, у другого больного сращение наступило только после костной пластики. РЕЗУЛЬТАТЫ Результаты лечения в сроки от 4 мес до 2 лет изучены у всех 87 больных, у которых были при­менены модификации метода Илизарова (основ­ная группа). Для сравнения проанализированы ре­зультаты, полученные у 108 больных, которым производился традиционный остеосинтез по Или­зарову (контрольная группа). Группы были сопос­тавимы по возрасту, полу пациентов, локализации, характеру и тяжести переломов. При анализе результатов за основу взята «Кар­та изучения исходов переломов», разработанная в ЦИТО (1986). Кроме клинико-рентгенологических и функциональных данных, учитывались сроки сращения костей, длительность пребывания боль­ных в стационаре, сроки восстановления трудо­способности. Сращение перелома голени в срок до 4 мес в основной группе отмечено у 38 (43,7%) больных, в контрольной — у 26 (24,1%), в сроки от 4 до 6 мес — соответственно у 35 (40,2%) и 53 (49,1%), позднее 6 мес — у 13 (14,9%) и 25 (23,1%) пациентов. Переломы не срослись у 1 (1,2%) больного основной и у 4 (3,7%) больных контрольной группы. Средняя продолжительность стационарного ле­чения в основной группе была меньше, чем в конт­рольной, на 3 дня (соответственно 21 и 24 дня), а средний срок нетрудоспособности — на 29 дней (102 и 131 день). Результат лечения расценен как хоро­ший (прочная консолидация перелома с полным восстановлением анатомической целости и функ­ции конечности) у 41 (47,1%) больного основной и у 33 (30,6%) больных контрольной группы. Удов­летворительный результат (наличие деформации до 10°, или укорочение сегмента до 2 см, или ограниче­ние движений в смежных суставах не более 30° и умеренные боли при длительной нагрузке) получе­ны у 43 (49,4%) больных основной и у 68 (63,0%) больных контрольной группы. Наконец, неудовлет­ворительный результат (образование псевдоартро­за или развитие остеомиелита, потеря или резкое ограничение функции конечности) констатирован у 3 (3,5%) больных основной и у 7 (6,4%) больных контрольной групп. Отметим, что у 2 пациентов основной группы были тяжелые огнестрельные переломы костей голени с костным дефектом и раз­витием остеомиелита болыпеберцовой кости. Таким образом, результаты лечения в основной группе по всем параметрам оказались лучше, чем в контрольной. Заключение. Внеочаговый остеосинтез по Или­зарову является эффективным методом лечения переломов голени, дающим положительные ре­зультаты у 93,7% больных. Резерв повышения его эффективности кроется в рациональном комбини­ровании деталей стандартного набора аппарата Илизарова с учетом конкретных условий. Несмот­ря на чрезвычайно высокую отдачу метода Или­зарова и невозможность переоценить его значение и место в современной травматологии и ортопе­дии, заложенный в нем потенциал остается далеко не исчерпанным, что делает уместными дальней­шие разработки по его усовершенствованию.

About the authors

A. G Guseinov


References

  1. Абдуев В.Б. //Материалы II Пленума Ассоциации травматологов-ортопедов России. — Ростов н/Д, 1996. — С. 3-5.
  2. Барабаш А.А., Соломин Л.Н. //Травматол. ортопед. России. — 1995. — N 4. — С. 52-56.
  3. Бруско А.Т. //Ортопед. травматол — 1994. — N 2. — С. 16-21.
  4. Корнилов Н.В., Грязнухин Э.Т. Травматологическая и ортопедическая помощь в поликлинике: Руковод­ство для врачей. — СПб, 1994.
  5. Девятое А.А. Чрескостный остеосинтез. — Кишинев, 1990.
  6. Закиров Ю.А. //Современные методы диагностики и лечения. — Казань, 1993. — Ч. 3. — С. 114-116.
  7. Илизаров Г.А. //Теоретические и практические ас­пекты чрескостного компрессионного и дистракцион-ного остеосинтеза. — Курган, 1976. — С. 14-24.
  8. Корж А.А. //Ортопед. травматол — 1992. — N 1. — С. 1-4.
  9. Ciuccarelli С., Cervellati С., Montanari G. //Minerva Orthop. — 1989. — Vol. 40, N 8. — P. 445-450.
  10. Duwelius P.J., Connolly J.F. //Clin. Ortop. — 1988. — N 230. —P. 116-126.

Statistics

Views

Abstract - 18

Cited-By


Article Metrics

Metrics Loading ...

Refbacks

  • There are currently no refbacks.

Copyright (c) 2005 Guseinov A.G.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies