Том VI, № 1 (1898)

Заканчивая этимъ описаніе своихъ препаратовъ, я перехожу къ обобщенію полученныхъ мною данныхъ и къ сравненію ихъ съ тѣми результатами, которые были получены другими изслѣдователями.

Передняя ножка мозжечка. Что касается передней ножки, то разногласія между авторами существуютъ какъ относительно мѣста ея начала въ мозжечкѣ, такъ и относительно ея перекреста, а равно и относительно мѣста окончанія.

Можно, конечно, при желаніи привести очень много фактовъ, свидѣтельствующихъ о дурномъ обращеніи прислуги съ больными, но совершенно достаточно для насъ и этого. Если прибавить къ фактамъ грубаго обращенія и побоевъ еще массу фактовъ плохого исполненія своихъ обязанностей, упущеній, недосмотровъ и пр., то, конечно, неудовлетворительность въ качественномъ отношеніи служительскаго персонала въ нашихъ психіатрическихъ заведеніяхъ станетъ очевидной. Если мы обратимъ вниманіе на численное отношеніе прислуги къ больнымъ въ нашихъ больницахъ и сравнимъ наши русскія цифровыя данныя съ таковыми въ нѣмецкихъ больницахъ, то получимъ лишнее указаніе на то, что прислуга въ нашихъ психіатрическихъ больницахъ плоха. По приводимой мною сейчасъ таблицѣ вы видите, что въ большинствѣ изъ поименованныхъ въ ней (въ 17 изъ 27) русскихъ больницъ является преобладающимъ отношеніе отъ 5 до 6¹/₂ больныхъ на одну прислугу, затѣмъ идетъ отношеніе 4—4¹/₂ больныхъ на одну прислугу; отношеніе же 7, 8, 9 больныхъ на одну прислугу встрѣчается буквально въ единичныхъ случаяхъ.

Начиная съ конца XVI столѣтія (Volcherus Goiter— 1573 г. ) и до нашего времени около шестидесяти авторовъ занимались изученіемъ добавочнаго нерва, частью посвящая ему спеціальныя работы, частью приводя свои взгляды относительно хода и окончаній этого нерва въ издававшихся ими учебникахъ анатоміи и гистологіи. Такая настойчивость въ изслѣдованіи добавочнаго нерва объясняется двойственностью его центральныхъ началъ и окончаній, т. е., происхожденіемъ его какъ изъ продолговатаго, такъ и изъ спинного мозга. Уже при грубомъ анатомическомъ изслѣдованіи видно, что часть корешковъ, выходящихъ изъ нижняго отдѣла продолговатаго мозга, не доходя до foramen jugulare черепа, присоединяется къ нервному стволу, идущему вдоль боковой поверхности спинного мозга и образованному соединеніемъ корешковъ, выходящихъ изъ боковой поверхности спинного мозга. Этотъ общій нервный стволъ, выходящій изъ полости черепа чрезъ foram. jugulare и состоящій изъ N. accessorius vagi и N. accessorius spinalis, получилъ названіе N. accessorius Willissi, по имени описавшаго его Thomas’a Willis’a (1682 г. ). По выходѣ изъ foramen jugulare нервъ даетъ тонкую вѣточку (ramus internus—по Heihendain’y) къ plexus ganglioformis n. vagi, a другая, толстая вѣтвь, направляется въ мышцы (m. sternocleido-mastoideus). Такимъ образомъ, безъ помощи микроскопа видна тѣсная связь между XI и X парами черепно-мозговыхъ нервовъ. Къ этому нужно прибавить, что корешки XI нерва, выходящіе изъ нижнихъ отдѣловъ продолговатаго мозга, производятъ впечатлѣніе нижнихъ корешковъ X нерва, и только вхожденіе ихъ въ общій стволъ добавочнаго нерва заставляетъ отнести ихъ къ нему. Heidenhain при помощи физіологическаго метода доказалъ связь добавочнаго нерва съ блуждающимъ: онъ вырывалъ добавочный нервъ у кроликовъ на шеѣ и черезъ нѣсколько дней послѣ операціи уже не получалъ обычнаго замедленія сердцебіеній при раздраженіи блуждающаго нерва; изъ этого авторъ заключаетъ, что задерживающія сердцебіеніе волокна блуждающій нервъ получаетъ изъ добавочнаго чрезъ ramus internus. Далѣе, авторъ приходитъ къ заключенію, что волокна добавочнаго нерва, задерживающія сердцебіеніе, происходятъ изъ продолговатаго мозга. Для подтвержденія такого взгляда Heidenhain приводитъ опыты, въ которыхъ онъ, при искусственномъ дыханіи животнаго, дѣлалъ перерѣзку продолговатаго мозга у верхушки писчаго пера (calamus scriptorius) и ниже; при замедленіи искусственнаго дыханія въ первомъ случаѣ получалось замедленіе сердцебіенія, а во второмъ не получалось. Наконецъ, у кроликовъ послѣ вырыванія добавочнаго нерва параличъ гортани былъ выраженъ такъ же ясно, какъ послѣ перерѣзки X нерва; пища попадала въ дыхательные пути, и животныя погибали отъ воспаленія легкихъ, начинавшагося, обыкновенно, съ верхнихъ долей [1]).

[1] R. Heidenhain. Ueber den Einfluss des N. accessorius Willisii auf die Herzenbewegung. —Studien des Physiologischen Instituts zu Breslau. Drittes Heft. Leipzig. 1865. S. 109- 133.

Въ литературѣ вопроса о сухожильныхъ рефлексахъ, насколько мнѣ извѣстно, за исключеніемъ сочиненій Еulеnburg’a [1]) и Féré [2]), нѣтъ указаній и спеціальныхъ работъ, касающихся наблюденій надъ соотношеніемъ между величиною скрытаго періода, высотою и протяженіемъ волны мышечнаго сокращенія. Повидимому, эти части графическаго изображенія рефлексовъ должны находиться въ опредѣленныхъ отношеніяхъ одна къ другой, выражаемыхъ приблизительно формулою, высказанною упомянутыми учеными, что величина скрытаго періода и величина рефлекса обратно пропорціональны.

[1] Fulenburg. «Ueber die Latenzdauer und den pseudoreflectorischen Character der Sehnenphänomen». Neurolog. Centralbl. 1882 г. № 1.

[2] Féré «Les épilepsies et les épileptiques. Paris. 1890 г. Цитировано изъ статьи д-ра Данилло. Врачъ, 1891 г, № 22.

Прошло какъ разъ 150 лѣтъ съ тѣхъ поръ, какъ впервые была высказана мысль, что источникъ нервной силы есть электричество (Гаузенъ, 1743). Столь много шуму надѣлавшія въ прошломъ столѣтіи заявленія Месмера, которыя тоже объясняли, какъ особое проявленіе электрическихъ и магнитныхъ силъ, еще болѣе укрѣпили вѣру, если не въ тождественность, то) по крайней мѣрѣ, въ близкое родство дѣйствующаго въ нервѣ начала съ электричествомъ. Но, кромѣ отвлеченныхъ соображеній, никакихъ прямыхъ доказательствъ въ подкрѣпленіе этихъ взглядовъ въ наукѣ не было. Только черезъ полстолѣтія послѣ Гаузена Гальвани сдѣлалъ свое знаменитое открытіе, что мышцы отпрепарованной лягушечьей лапки сокращаются, если сѣдалищный нервъ и нижнюю часть ея соединить металлической проводящей дугой. Гальвани, какъ извѣстно, приписалъ это явленіе присутствію электрическихъ силъ, вырабатываемыхъ въ себѣ самой живой тканью. Но вскорѣ противъ такого воззрѣнія возсталъ Вольта, который полагалъ въ этомъ случаѣ источникъ электричества не въ самыхъ тканяхъ лягушки, а на мѣстѣ соприкосновенія металла проводящей дуги съ жидкостью живой ткани. Здѣсь-то было положено начало тому нескончаемому спору, который тянется уже цѣлое столѣтіе и до нашихъ дней не получилъ еще окончательнаго рѣшенія, и который можно формулировать такъ: обладаетъ ли живая протоплазма самостоятельными источниками электродвигательной силы, или электрическія явленія, наблюдаемыя въ живыхъ тканяхъ, представляютъ только вторичные результаты тѣхъ химическихъ или физическихъ условій, которыя представляетъ въ данную минуту эта ткань, и никакой прямой связи съ функціональной дѣятельностью ея не имѣютъ? Этотъ вопросъ громаднаго теоретическаго и практическаго интереса, несмотря на массу трудовъ многихъ выдающихся ученыхъ, не получилъ еще удовлетворительнаго отвѣта. Профессоръ Бидерманъ въ появившемся въ прошломъ году своемъ обширномъ трудѣ по электрофизіологіи выражается по этому поводу такъ: „Къ сожалѣнію, нужно сознаться, что, несмотря на многочисленныя работы и открытія въ этой такъ много и тщательно разработанной области, существуетъ поразительное противорѣчіе между всей суммой знаній и результатами отдѣльныхъ опытовъ и почти полное невѣдѣніе объ ихъ значеніи для функціи подлежащихъ тканей“. (W. Biedermann. Elektrophysiologie. I. Abtheil. S. 273. Jena 1895).

Выпустивъ вторую часть „Проводящихъ путей мозга“, почтенный авторъ обогатилъ русскую медицинскую литературу новымъ капитальнымъ трудомъ по анатоміи центральной нервной системы. Въ настоящемъ своемъ видѣ „Проводящіе пути спинного и головного мозга“ представляютъ собою цѣльное руководство, содержащее полное ученіе о внутреннихъ связяхъ мозга.

Въ развитіи палочекъ и колбочекъ авторъ отмѣчаетъ 4 общихъ тѣмъ и другимъ главныхъ періода: зародышевый періодъ, періодъ однополюсности, періодъ двуполюсности и періодъ юнаго состоянія. Первый періодъ соотвѣтствуетъ періоду зародышевыхъ тѣлецъ Гиса и, до нѣкоторой степени, періодамъ митоза, описаннымъ, напр., Коганеемъ и Шевичемъ. Форма зрительныхъ клѣтокъ въ это время неправильная, шаровидная. У новорожденныхъ кошки, кролика и собаки всѣ эти клѣтки, повидимому, уже прошли этотъ періодъ, по крайней мѣрѣ нельзя въ это время видѣть митозовъ. Во второмъ періодѣ находящаяся въ началѣ по сосѣдству съ m. limit. externa клѣтка вытягивается и даетъ длинный выростъ, конецъ котораго составляетъ сама клѣтка, спускающаяся книзу постепенно до того пункта, на которомъ она должна находиться во взросломъ состояніи. Тѣло клѣтки эллипсоидальной формы съ вертикально стоящей длинной осью; но иногда форма эта мѣняется черезъ сжатіе сосѣдними элементами.

Мнѣнія объ успѣшности леченія эпилепсіи по методу Flechsig’a различны, частью даже противоположны. На 200 описанныхъ случаевъ отмѣчено 8 смертныхъ случаевъ, которые отчасти слѣдуетъ отнести на счетъ названнаго метода леченія. Авторъ у 43 больныхъ примѣнилъ леченіе по Flechsig’y и пришелъ къ слѣдующимъ результатамъ.

Различные виды чувствительности авторъ реферируемой статьи дѣлить на простые и сложные. Къ простымъ онъ относитъ тактильное, болевое термическое и мышечное чувство. Между сложными видами чувствительности онъ различаетъ: 1) Способность локализировать точку прикосновенія къ кожнымъ покровамъ. 2) Способность къ активному прикосновенію, которая слагается изъ мышечнаго чувства и чувства прикосновенія и даетъ возможность опредѣлять предметъ съ помощью рукъ. 3) Чувство движенія; въ его составъ входитъ много разнообразныхъ ощущеній, которыя при движеніи члена получаются съ кожи, мышцъ, сухожилій, сумочныхъ связокъ и проч. Здѣсь можно различать: сознаніе активныхъ движеній, сознаніе пассивныхъ движеній, опредѣленіе положенія члена въ пространствѣ и чувство вѣса. 4) Сознаніе существованія члена; оно слагается изъ различныхъ чувствованій, связанныхъ съ даннымъ членомъ. Приведя исторіи болѣзни шести больныхъ съ клиническимъ діагнозомъ органическихъ черепномозговыхъ гимиплегій, авторъ дѣлаетъ слѣдующіе выводы.

20 января н. г. Казанская Городская Дума разсматривала ходатайство директора Казанской Окружной Лечебницы для душевно-больныхъ объ уступкѣ городской земли въ количествѣ 750 кв. саж. взамѣнъ долженствующей отойти отъ огородовъ Лечебницы подъ устройство на этомъ мѣстѣ проѣзжей дороги, а также о продажѣ выгонной земли 25 дес. за рѣкой Казанкой для потребностей Лечебницы. Оба ходатайства директора Лечебницы Думой были отклонены. — Администраціи Лечебницы слѣдуетъ возможно настойчивѣе и энергичнѣе отстаивать свои интересы, такъ какъ въ связи съ разрѣшеніемъ упомянутыхъ ходатайствъ стоитъ болѣе общій вопросъ, давно уже поднятый и назрѣвшій, вопросъ о крайней и безотлагательной необходимости расширенія Казанской Окружной Лечебницы, которая въ настоящее время является сильно переполненной, вслѣдствіе чего пріемъ больныхъ очень затрудненъ.

Предсѣдательствовалъ проф. H. М. Поповъ, при секретарѣ М. М. Маевскомъ; присутствовали почетные члены: К. А. Арнштейнъ и И. М. Догелъ; дѣйствительные члены: Н. А. Миславскій, Б. И. Воротынскій, В. И. Левчаткинъ, И. I. Наумовъ, Л. А. Сергѣевъ, Д. В. Полумордвиновъ; гости: д-ра, Первушинъ, Островскій, Введенскій, Янишевскій, Каляпинъ и около 50 ч. публики.

Комисія въ составѣ 4 членовъ въ засѣданіи своемъ 22 октября 1897 г. разсматривала предложенные вопросы и нашла возможнымъ высказать по нимъ слѣдующія свои соображенія и заключенія.

Настоящимъ годичнымъ засѣданіемъ Общество начинаетъ седьмой годъ своей дѣятельности, которая въ истекшемъ году выразилась въ слѣдующемъ.

Въ 1897 году Общество имѣло 8 засѣданій; въ томъ числѣ 1 годичное, 1 экстренное и 6 очередныхъ. Въ очередныхъ научныхъ засѣданіяхъ сдѣлано 14 сообщеній по слѣдующимъ предметамъ: 1) В. П. Ковалевскій. Объ измѣненіи нервныхъ клѣтокъ межпозвоночныхъ узловъ при раздраженіи периферическихъ нервовъ. 2) М. М. Маевскій. Случай эпидемическаго помѣшательства на религіозной почвѣ. 3) К. А. Арнштейнъ. Воспоминаніе объ И. X. Акербломѣ. 4) В. И. Жестковъ. Случай истерической афазіи. 5) Н. Е. Гринштейнъ. Къ иннерваціи мочевого пузыря. 6) Н. Н. Порошинъ. Объ измѣненіи автоматическихъ нервныхъ узловъ сердца подъ вліяніемъ хлороформа. 7) Н. М. Поповъ. Случай эритрофобіи. 8) Е. А. Геника. Случай „folie à deux“. 9) H. M. Поповъ. Къ казуистикѣ травматическихъ неврозовъ. 10) П. А. Миславскій. О двустороннемъ проведеніи въ нервахъ. 11) К. А. Арнштейнъ. Опытъ систематики нервныхъ окончаній. 12) Д. В. Полумордвиновъ. Способъ окраски Nissl’eвскихъ тѣлъ. 13) И. М. Догелъ. О вліяніи музыки на нервную систему человѣка и животныхъ. 14) M. М. Маевскій. Демонстрація мозга эпилептика. Кромѣ того въ прошломъ годичномъ засѣданіи Д. В. Полумордвиновымъ была произнесена рѣчь подъ заглавіемъ: „Наши свѣдѣнія о процессахъ, лежащихъ въ основѣ дѣятельнаго состоянія нервовъ“.